Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2029; № 22RS0060-01-2019-000407-46 по иску ФИО1 ФИО12 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Хабарскому району» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить заработную плату,

по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Хабарскому району» на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО13 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Хабарскому району» (далее – КГКУ «Управление социальной защиты населения по Хабарскому району», ответчик) об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить заработную плату.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» от 1 апреля 2019 г. № № – к о переводе ФИО1 Признан незаконным приказ КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» от 14 мая 2019 г. № № – к об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), указав дату увольнения с 14 мая 2019 г. Взыскана с КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КГКУ «Управление социальной защиты населения по Хабарскому району» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу водителем легкового автомобиля с 5 сентября 2016 г. в КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» на основании приказа № № -к от 5 сентября 2016 г. «О приеме на работу». Данным приказом установлен оклад в размере 2 614 руб., установлены надбавки: за выслугу лет – 30 %, за интенсивность и высокие результаты работы – 75 %, премия – 80 %.

5 сентября 2016 г. между КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что работник обязуется выполнять трудовую функцию – водителя легкового автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок.

15 февраля 2019 г. к трудовому договору от 5 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно: установлены надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы- 4,94 %, премия –119 % за стаж работы. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2019 г.

23 января 2019 г. принято решение о сокращении ставки водителя КГКУ «УСЗН по Хабарскому району» с 1 ставки до 0,2 ставки.

30 января 2019 г. приказом № –к «Об утверждении штатного расписания» утверждено новое штатное расписание КГКУ «УСЗН по Хабарскому району», которое вводилось в действие 1 апреля 2019 г.

Согласно приложению к приказу № – к утверждено новое штатное расписание на период с 1 апреля 2019 г., утверждена штатная единица водителя автомобиля в размере 0,2 ставки.

31 января 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности водителя. С уведомлением истец ознакомлен 31 января 2019 г., один экземпляр уведомления получил 31 января 2019 г.

1 апреля 2019 г. приказом № –к «О переводе» водителя ФИО1 перевели с 1 апреля 2019 г. на 0,2 ставки.

1 апреля 2019 г. составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 сентября 2016 г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно: установлен оклад 889,0 руб. в месяц из расчета на 0,2 ставки; установлены надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы- 106,77 %, премия –17 % за стаж работы. Этим же соглашением изменен режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени – 8 часов в неделю, 5 – дневная рабочая неделя. Начало работы: 10 час. 00 мин., окончание работы 11 час. 36 мин. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 апреля 2019 года. Дополнительное соглашение работником не подписано.

1 апреля 2019 г. в 15 часов 00 минут составлен акт об отказе ФИО1 от подписи и ознакомления с приказом о переводе от 1 апреля 2019 г. и дополнительным соглашением от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору от 5 сентября 2016 г. Акт составлен комиссией в составе: начальника управления ФИО17 Ю.А., директора ЦЗН ФИО16 Т.П., специалистов по организации и установлению выплат социального характера ФИО14 Г.А. и ФИО20 Т.П.

14 мая 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

14 мая 2019 г. в 10 часов 20 минут комиссией в составе: начальника управления ФИО18 Ю.А., сотрудников КГКУ УСЗН по Хабаровскому району: бухгалтера ФИО15 В.Е. и начальника отдела по социальным выплатам ФИО19 А.В., составлен акт об отказе ФИО1 работать на 0,2 ставки водителя.

14 мая 2019 г. приказом № –к «О прекращении трудового договора» прекращен трудовой договор с водителем управления ФИО1, он уволен 14 мая 2019 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с данным приказом ФИО1 написал пояснение, из которого следует, что с сокращением не согласен, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 72.1, 81, 82, 179, 180, 352, 354, 356, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сокращение численности или штата в действительности места не имело, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились, а действия работодателя направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора, согласие ФИО1 на перевод отсутствует. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку согласие первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по сокращению штатов не получено, копия проекта приказа и также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профком не направлялись, работнику не предложены имеющиеся вакансии, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статьи 74, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 72, 72.1, 74, 77, 81, 82, 179, 180, 237, 352, 354, 356, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокращение численности или штата в действительности места не имело, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились, а действия работодателя направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора, согласие ФИО1 на перевод отсутствует, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку согласие первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по сокращению штатов не получено, копия проекта приказа и также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профком не направлялись, работнику не предложены имеющиеся вакансии, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, являются законными и обоснованными.

Поскольку работодателем было произведено изменение условий труда истца, он не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились.

Таким образом, истец ФИО1 в связи с подачей заявления о расторжении договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал увольнению, но не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно изменена формулировка основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Результаты оценки доказательств, в том числе приказов, уведомлений, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.В. Богдевич

Л.П. Кожевникова