Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0002-01-2019-001165-05 по апелляционной жалобе Сафиной Эльвиры Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2020 г., которым исковые требования Сафиной Эльвиры Федоровны к Герасимовой Алине Константиновне о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Сафиной Эльвиры Федоровны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 33 600 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Сафиной Э.Ф.. – Данченко А.А., представителя Герасимовой А.К. – Соловьева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобков И.А. и Сафина Э.Ф. обратились в суд с иском к Герасимовой А.К. об обязании выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в пользу Бобкова И.А. – 79 889 руб., Сафиной Э.Ф. – 127 728,30 руб.

В обоснование требований указали, что Бобкову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома. Дом является объектом культурного наследия Костромской области, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков И.А. передал ИП Сафиной Э.Ф. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране культурного наследия Костромской области совместно с сотрудниками полиции на основании заявления Бобкова И.А. был произведен осмотр квартиры №9, принадлежащей Герасимовой А.К., расположенной над его помещением и установлен факт проведения в квартире демонтажных работ конструкций полов, отбивки штукатурки стен, демонтаж дверных заполнений и частично коробок.

В результате нарушения технологии демонтажных работ, не предусмотренных проектным решением и разрешением на их проведение, произошло обрушение кладки печи, в связи с чем в адрес организации, проводившей данные работы, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об их приостановке.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №5 произошла протечка из квартиры ответчика, в результате чего повреждено (затоплено) принадлежащее Сафиной Э.Ф. имущество, находившееся в арендуемом помещении: люстры, светильники точечные и светодиодные, лампы электрические, лампы настольные, электроустановочное оборудование, оргтехника, мониторы, системные блоки, кассовые аппараты. По данному факту Бобков И.А. обратился в органы полиции, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии Сафина Э.Ф. обращалась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Герасимовой А.К. как собственника квартиры №9, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку в квартире № 9 на радиаторе системы отопления, где произошел порыв, не установлено отключающее устройство, в связи с чем ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатационная организация дома.

Сразу после протечки Сафина Э.Ф. в присутствии ответчика составила опись поврежденного имущества на сумму 127 728,30 руб.

Кроме того, согласно локальной смете, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №5, составляет 79 889 руб.

Считают, что причиной залива нежилого помещения, в результате которого причинен вред имуществу истцов, явились неправомерные действия Герасимовой А.К. по демонтажу аварийной части чердачного перекрытия, а также нарушения при проведении демонтажных работ в квартире №9, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, которая также обязана выполнить работы по восстановлению системы вентиляции и межэтажных перекрытий дома.

Поскольку в период рассмотрения дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №5 перешло в собственность Сафиной Э.Ф. определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 г. произведена замена истца Бобкова И.А. на Сафину Э.Ф., процессуальный статус Бобкова И.А. изменен на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела Сафина Э.Ф. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила:

- обязать Герасимову А.К. выполнить работы по восстановлению системы вентиляции: выходящую из помещения №2 первого этажа согласно экспликации (путем восстановления вентиляционного канала) и из помещения №6 первого этажа согласно экспликации (путем ремонта кладки вентиляционного канала) в доме по адресу: <адрес>,

- взыскать с Герасимовой А.К. в пользу Сафиной Э.Ф. материальный ущерб в размере 90 321,80 руб., в том числе 88 475 руб. – за повреждение камина «Консул», 1 864,80 руб. – за повреждение светильника «Алмаз» (л.д.193 т.3).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ООО «Волга 44», ООО «ФёдорБюро», ООО «Интернет Девелопмент», Бобков И.А., Кротков П.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной Э.Ф. - Данченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска и выражая несогласие с выводом суда об отсутствии вины Герасимовой А.К. в причинении ущерба, настаивает на том, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего Сафиной Э.Ф. в результате которого причинен вред её имуществу, явились неправомерные действия Герасимовой А.К. по демонтажу аварийной части чердачного перекрытия, а также нарушения при проведении демонтажных работ в принадлежащей ей квартире №9.

Приходя к указанному выводу суд, приняв во внимание лишь одно заключение эксперта, указал, что порыв регистра отопления в квартире ответчика произошел в результате проведения Бобковым И.А. работ в системе отопления.

Действительно, в 2003 г. Бобковым И.А. было произведено переоборудование нежилого помещения с переводом на систему индивидуального отопления и с указанного времени жалоб со стороны ответчика, связанных с таким переводом, не поступало, хотя ответчик поясняла о том, что ей было известно, что спорный регистр отопления длительное время не функционировал, однако о нарушении норм жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества, никогда не высказывала.

Кроме того, согласно заключению ООО «И.», причиной порыва регистра стало именно воздействие на регистр отрицательных температур, т.к. в случае его коррозии, на что указал другой эксперт, последствия были бы иные. Такой порыв стал возможен и имел место именно при вскрытии теплового контура квартиры.

У Бобкова И.А. имеются все разрешительные документы в отношении произведенных работ, а также сертификат соответствия работ строительным нормам и правилам, что делает вывод суда о его неправомерных действиях несостоятельным.

Считает необоснованным вывод суда отсутствии в доме системы вентиляции. Именно Инспекция по охране объектов культурного наследия указала Бобкову И.А. (по его письменному обращению) на необходимость восстановления системы вентиляции в доме, в ходе выездного заседания подтвердилось, что вентиляционные каналы из помещения истца прямо выходят в квартиру ответчика (помещение 4 квартиры), на момент осмотра они были заложены доской в полу, где ранее существовал канал, в части второго канала требуется только восстановление кирпичной кладки. Поскольку с 2003 г. система вентиляции помещения истца соответствует требованиям СНиП, приведенный выше вывод суда так же необоснован, т.к. существующие вентиляционные каналы не могут напрямую выходить в жилое помещение. В этой связи оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Э.Ф. - Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Герасимовой А.К. – Соловьев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобков И.А. являлся собственником нежилого помещения №5, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым И.А. (арендодатель) и ИП Сафиной Э.Ф. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого Бобков И.А. передал ИП Сафиной Э.Ф. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №5 принадлежит на праве собственности Сафиной Э.Ф.

Квартира №9 общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме принадлежит на праве собственности Герасимовой А.К. и расположена над нежилым помещением № 5.

Нежилое помещение №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Кроткову П.А.

Жилой дом по данному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Волга 44» выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вид работ – ремонтные работы. Перечень работ определен разрешением.

На основании указанного разрешения Герасимовой А.К. в квартире №9 с привлечением подрядной организации – ООО «Волга 44» проводились ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия, научное руководство с составлением отчета за проведением работ на объекте осуществляло ООО «ФёдорБюро». С ООО «Волга 44», ООО «ФёдорБюро» заключены соответствующие договоры, заказчиком которых являлось ООО «Интернет Девелопмент» (учредитель и руководитель - Герасимова А.К.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Девелопмент» и ООО «Волга 44» заключен договор на выполнение первоочередных противоаварийных работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выдала ООО «Волга 44» разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия сроком действия до 1 декабря 2018 г. Вид работ – противоаварийные работы. Перечень работ: 1. Замена противоаварийного чердачного перекрытия; 2. Усиление проемов металлом; 3. Перекладка аварийных участков кирпичной кладки стен; 4. Укрепление кирпичной кладки стен; 5. Инъектирование аварийных участков стен; 6. Усиление кирпичной кладки в месте аварийной трещины капитальной стены.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области установлено, что на объекте проведены противоаварийные работы по демонтажу перекрытий в трех помещениях №№ 4,5,11.

По запросу Инспекции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фёдор Бюро» направило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия в котором установлено глубокое биологическое поражение несущих балок, приведшее к невозможности их дальнейшего использования и сделан вывод о необходимости полной замены балок перекрытий в помещениях №11,4, согласно проектных решений.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Волга 44» выдано разрешение № на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия. Перечень работ: 1. Устройство временного деревянного чердачного перекрытия на аварийных участках (в местах его фактического отсутствия в помещениях № 4,5,11) согласно рабочим чертежам.

Впоследствии Инспекцией установлена необходимость организации проведения обследования инженерных систем в квартире № 9 на предмет оценки текущего состояния с выявлением неисправностей и дефектов, организации разработки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению квартиры, в адрес ООО «Интернет Девелопмент» Герасимовой А.К. выдано соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось: 1. организовать проведение обследования инженерных систем и предоставить отчет; 2. организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению квартиры №9, включающую в себя: ремонт чердачного перекрытия; ремонт штукатурной отделки стен и потолков с воссозданием тянутых потолочных карнизов; ремонт и приспособление инженерных систем (по результатам обследования); проект предмета охраны; проектное решение по печам (после их обрушения).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой А.К. в Инспекцию представлен отчет о проведении обследования инженерных систем квартиры № 9, а ДД.ММ.ГГГГ - отчет ООО «Фёдор Бюро» о выполнении работ по восстановлению аварийных участков межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №5 в вышеуказанном доме из расположенной выше квартиры №9, принадлежащей Герасимовой А.К.

В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе камин «Консул» стоимостью 88 475 руб. и светильник «Алмаз» стоимостью 1 864,80 руб.

Гражданская ответственность Герасимовой А.К. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию <данные изъяты>) застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полис №, территория страхования: <адрес>, кв. 9, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

В ответ на заявление Герасимовой А.К. о наступлении страхового события, а также на обращение Сафиной Э.Ф. страховщик произвел осмотр квартиры №9, а также нежилого помещения №5 и находящегося в нем имущества, составил акты осмотра, в которых зафиксировал видимый разрыв трубы отопления в квартире №9, а также повреждения помещения №5 и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Сафиной Э.Ф. и Герасимовой А.К. об отказе в выплате страхового возмещения поскольку залив помещения №5 произошел в результате аварии в системе отопления (протечка радиатора отопления), отключающее устройство на котором не установлено, в связи с чем ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатационная организация дома.

Суд также установил, что жилой дом по адресу: <адрес> в управлении какой-либо управляющей организации не находится, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая Сафиной Э.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом имущества, находящегося в нежилом помещении № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика Герасимовой А.К.

При этом суд исходил из того, что причиной повреждения радиатора отопления (регистра), расположенного в помещении №6 квартиры №9, явились действия Бобкова И.А., который в <данные изъяты> г. при переходе на автономное отопление принадлежащего ему нежилого помещения №5, заглушил стояк центрального отопления, проходящий по первому этажу в нежилом помещении №5, к которому был подключен находящийся в квартире №9 радиатор отопления (регистр), что послужило завоздушиванию указанного радиатора отопления (регистра), невозможности согнать воздух и как следствие повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам, что и привело к повреждению радиатора отопления (регистра).

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №5 в вышеуказанном доме из расположенной выше квартиры №9, принадлежащей Герасимовой А.К.

При этом сторонами не оспаривалось, что затопление имело место по причине разрыва радиатора отопления, находящегося в помещении №6 (туалет) квартиры № 9.

Также из материалов дела, в частности технического паспорта на дом, видно, что дом имеет центральную систему отопления.

Вместе с тем из пояснений сторон, акта обследования ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении №5 (располагается магазин «<данные изъяты>»), ранее принадлежащем Бобкову И.А. в <данные изъяты> г. система отопления отсоединена от центральной общедомовой и выполнена автономной с подключением к теплогенератору, в связи с чем сторона ответчика настаивала на том, что причиной разрыва радиатора в её квартире послужили именно действия Бобкова И.А. по отключению его помещения от центральной системы отопления в ходе которых он заглушил часть стояка отопления, ведущего к радиатору, что повлекло его разрушение.

Сторона истца, не оспаривая факт отключения нежилого помещения № 5 от системы центрального отопления, настаивала на том, что причиной разрыва радиатора явились ремонтные работы в квартире №9, на чем настаивает заявитель и в апелляционной жалобе.

Для проверки этих доводов сторон и установления причины разрыва радиатора отопления, повлекшего протечку, судом первой инстанции по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В. и ООО «И.».

Как следует из анализа описательных частей заключений экспертов жилой дом в целом подключен к центральной системе отопления в следующем порядке - по подземной трассе трубопроводы проложены к дому, ввод трубопроводов осуществляется на лестничной клетке. Разводящая линия трубопровода проложена по чердаку. Обратная линия проложена по первому этажу. Разводящая и обратная линия соединены стояками, к которым присоединены отопительные приборы.

На момент обследования этой системы установлено, что стояки для подключения отопительных приборов в нежилом помещении № 5 на первом этаже дома заглушены.

На втором этаже квартира №9 подключена к центральной общедомовой системе отопления.

Авария имела место на отопительном приборе, расположенном под окном в туалете (помещение №6) квартиры 9: на нижней трубе разорвало сварочное соединение торцевой стенки, к которой подсоединена труба отводящего трубопровода. Регистр в помещении туалета, на котором произошла протечка, не имеет отключающих кранов.

При обследовании чердака дома установлено, что на разводящем трубопроводе над коридором заглушенный участок стояка длинной 30 см. Стояк являлся подводящим к отопительному прибору в туалете, повреждение которого привело к аварии. При обследовании квартиры 9 установлено, что в туалете (помещение 6) через стену проходит участок трубы, подводящий к месторасположению отопительного прибора, поврежденного аварией. Сам отопительный прибор и отводящий трубопровод к стояку отсутствует. На полу в углу туалета заглушенный участок трубы длинной 15 см. Заглушенный участок является частью стояка, направленного к обратному трубопроводу.

При обследовании нежилого помещения № 5 (магазина) установлено, что в туалете за обшивкой стены ГКЛ расположена нижняя часть стояка, на котором был расположен регистр, поврежденный аварией. Состояние стояка: заглушенное и циркуляция теплоносителя в нем отсутствует. На первом этаже стояки и обратка первого этажа переделаны полипропиленом взамен стали.

Таким образом, из заключений экспертов и их допроса в суде первой инстанции следует, что на момент аварии общедомовой стояк системы отопления, расположенный на первом этаже в нежилом помещении №5, который выполнял функцию обратного трубопровода был заглушен в ходе проведения работ по переоборудованию системы отопления в нежилом помещении № 5.

Однако из заключений эксперта В. и эксперта ООО «И.»А. следует, что они пришли к различным выводам относительно данной причины.

Эксперт А., установив вышеуказанный механизм подачи теплоносителя в дом, указал, что заглушенный стояк в помещении №5 на первом этаже дома не участвовал в циркуляции системы отопления через прибор отопления – регистр, который расположен на втором этаже, где произошла авария. Сопоставляя данные факты: система отопления на втором этаже находилась под отрицательной температурой воздуха, циркуляция в системе отсутствовала, был застой воды, пришел к выводу о том, что причиной повреждения регистра послужило замерзание воды, ее расширение и разрыв примыкание трубы к этому регистру.

При этом в ходе его допроса в судебном заседании эксперт А. не исключил, что в случае наличия циркуляции в системе отопления при отрицательных температурах наружного воздуха данные бы последствия могли не наступить.

Эксперт В., с учетом его допроса в судебном заседании, пришел к выводу о том, что причиной аварии послужила заглушка стояка отопления на первом этаже здания (в результате переоборудования системы отопления на индивидуальную), приведшая к завоздушенности регистра отопления и невозможности согнать воздух из системы, что привело к повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам. При этом указал, что отсутствие части чердачного перекрытия и трещины в несущих стенах здания могли привести к отрицательной температурам в помещении, где был установлен регистр, однако при наличии циркуляции в стояке регистр не мог замерзнуть и лопнуть.

Допрос экспертов в судебном заседании указанных противоречий не устранил, при этом суд не истребовал от Бобкова И.А. документов, на основании которых им произведено отключение его помещения от центральной системы отопления дома и установлена заглушка общедомового стояка отопления, которые могли быть проанализированы экспертами.

Вместе с тем суд принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную экспертом В.

Однако суд не учел, что В.ДД.ММ.ГГГГ по обращению стороны ответчика в ходе рассмотрения дела провел обследование инженерных коммуникаций дома и сделал выводы относительно переоборудования системы отопления собственником нежилого помещения № 5 (л.д.155 т.1).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, истребовать от Бобкова И.А. доказательства по переводу принадлежащего ему нежилого помещения на автономное, что сделано не было.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.» (с правом самостоятельного определения кандидатуры эксперта), в распоряжение эксперта представлены дополнительно истребованные новые доказательства – проектная документация ООО «К.», разработанная по заказу Бобкова И.А. в <данные изъяты> г. на перевод нежилого помещения №5 на автономное отопление (л.д.26-33 т.4).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» С.№ от 6 апреля 2021 г. нежилое помещение №5 (магазин) отсоединено от общедомовой системы отопления путем оборудования автономной с газовым котлом. Стояки, относящиеся к системе отопления помещения № 5 заглушены. При этом квартира № 9 подключена к центральной общедомовой системе отопления. Разводящая линия общедомовой системы отопления проложена в помещении чердака. Обратная линия – по первому этажу. В помещении туалета квартиры №9 через стену проходит участок трубы, подводящий к радиатору, в левом углу помещения обнаружен заглушенный участок трубы, который, как выяснилось в ходе обследования нежилого помещения № 5 первого этажа, являлся участком стояка к обратному трубопроводу, находится за обшивкой стены в туалете нежилого помещения №5 и заглушен.

При этом в проектном решении, выполненном ООО «К.» в <данные изъяты> г. стояк отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент аварии циркуляция в стояке отсутствовала в результате чего произошел разрыв трубы в верхней части (гидроудар).

Проанализировав совокупность факторов, предшествующих аварии: заглушка стояка на первом этаже в помещении № 5 и как следствие отсутствие циркуляции теплоносителя, завоздушивание системы, отсутствие в момент аварии части чердачного перекрытия, что повлияло на внутреннюю температуру воздуха, эксперт пришел к выводу, о том, что основной причиной аварии от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие циркуляции в стояке (л.19 заключения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств по делу и их оценка, произведенная по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждает отсутствие вины ответчика Герасимовой А.К. в причинении ущерба имуществу истца в связи с аварией и его повреждением, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по указанному вопросу. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца о том, что причиной разрыва трубы в квартире ответчика стали именно неправомерные действия Герасимовой А.К., в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения.

В этой связи решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Не находя оснований для возложения на Герасимову А.К. обязанности по восстановлению системы вентиляции, суд исходил из того, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, системы вентиляции не существовало, вентиляция предусматривалась в виде естественного притока воздуха через форточки и окна, а система вентиляции, выполненная в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Бобковым И.А. в нежилом помещении №5, путем переделки ранее существовавших дымоходов, проложенных в стенах дома, является действующей, функционирует, при этом права истца не нарушены.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в частности из материалов инвентаризации по объекту культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, дом является многоквартирным, год постройки дома – <данные изъяты>. Данный дом имел печное отопление, в квартирах размещались кирпичные печи.

Суд также установил, что нежилое помещение №5, принадлежащее истцу Сафиной Э.Ф., а раннее Бобкову И.А. было переоборудовано из жилых помещений – квартир №1, №4, №5, №6 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.

Постановлениями администрации г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении Бобкову И.А. переоборудования жилых квартир в нежилое помещение, было предписано выполнить устройство системы вентиляции по проекту (л.д. 50, 111 т.3).

Из проекта перепланировки квартир №1 и №6 в нежилое помещение от <данные изъяты> г. (раздел вентиляция) видно, что в нежилом помещении предусматривалась вентиляция – приток неорганизованный через открывающиеся фрамуги и не плотности окон и дверей: вытяжка из санузла – в существующий внутристроенный вентиляционный канал санузла, из торговых залов через существующие внутристенные вытяжные каналы отдельные от жилых квартир (л.д.63 т.3).

Согласно заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследование инженерных коммуникаций квартиры № 9 в качестве вентиляции используются существующие каналы внутри стен здания, ранее использовавшиеся в качестве дымоходов печей отопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. директор ООО «Фёдор Бюро» показал, что проект демонтажных работ в квартире №9 предусматривал демонтаж печного оборудования, после демонтажа печей в стенах дома остались каналы, которые используются как вентиляция.

По делу также видно, что в ходе рассмотрения дела суд с участниками процесса и специалистами Л. и М. провел выездное судебное заседание с выездом в спорные помещения сторон по адресу: <адрес>.

Специалисты указали суду на отсутствие в доме системы вентиляции, на присутствие в стенах дома дымоходов, предназначенных для отвода продуктов сгорания печи и пришли к выводу о том, что дымоходы не выполняют функцию вентиляции, с чем согласился суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Между тем суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области устройства системы вентиляции, с учетом полученной консультации специалистов, сделал вывод о том, что в жилом доме системы вентиляции не существовало, что противоречит иным установленным по делу обстоятельствам о наличии в доме естественной вентиляции, в состав которой входят ранее существующие печные дымоходы.

Кроме того, суд указал, что «в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Бобковым И.А. в нежилом помещении №5 выполнена система вентиляции путем использования, проложенных в стенах дома, дымоходы, и которая фактически функционирует».

При этом вопрос о наличии либо отсутствии системы вентиляции в нежилом помещении № 5 с учетом его переоборудования в нежилое, суд с технической точки зрения не исследовал, соответствующих вопросов специалистам не задавал, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком системы вентиляции при производстве демонтажных работ.

В этой связи в соответствии с п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение сторон и удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены указанные выше вопросы.

Согласно заключению ООО «Ц.» № от 6 апреля 2021 г. в качестве естественной вентиляции в доме используются существующие каналы дымоудаления сохранившиеся в стенах здания. Приток воздуха происходит за счет неплотностей окон, форточек и дверей, отток – за счет существующих дымовых каналов.

При натурном обследовании объекта экспертом установлен факт наличия вентиляции в существующие дымовые каналы. При этом каналы в помещениях расположены раздельно и не имеют какого либо общего ствола кроме каналов 1-2 (это каналы, идущие из квартиры № 9 в помещения №6 (по плану) нежилого помещения №5), работоспособность которых, как элемент системы вентиляции, просила восстановить истица.

Эксперт также пришел к выводу, что каналы 1-2 в квартире №9 находятся в нерабочем состоянии, т.к. над ними отсутствует вытяжная труба печи, поток воздуха идет из помещения №5 в квартиру №9. Каналы 1 и 2 получили повреждения в результате разборки печи и трубы с выходом в чердачное помещение во время проведения противоаварийных работ в период июня – декабря 2018 г. в квартире №9.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами эксперта, поскольку они сделаны с учетом анализа представленных в дело доказательств и результатов непосредственного обследования экспертом системы вентиляции жилого дома.

Факт разрушения печи, и как следствие вытяжной трубы, находящейся в чердачном помещении, ответчиком не оспаривался.

Как видно по делу, в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, проведенных Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Бобкова И.А., установлено, что помещение квартиры №9 находится в неудовлетворительном состоянии, проведены работы, разрешение на которые подрядной организацией не получалось, а именно: выполнена разборка печи в помещении №4 (по плану БТИ). Работа по разборке печи осуществлялась с нарушением технологии демонтажных работ: разборка кирпичной кладки осуществлялась снизу вверх, что привело к обрушению конструкции печи, и как следствие спровоцировало сотрясение стен здания, обрушение дымохода на крыше (над помещением №6).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга 44» выдано предписание № о приостановлении проведения работ в помещения квартиры №9.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо подрядчика, ответственное за контроль производственных работ на объекте, привлечено к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дымовые каналы 1-2 имеющие непосредственную связь между жилым помещением №9, принадлежащим ответчику и нежилым помещением №5 истца, фактически являются частью системы вентиляции дома.

Поскольку дымовые каналы 1-2 были разрушены и в настоящее время находятся в нерабочем состоянии именно в результате производства ФИО1 противоаварийных работ, приведших к разрушению вытяжной трубы, что нарушает право истца на использование принадлежащего ему нежилого помещения с учетом наличия в нем естественной системы вентиляции, отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить данный элемент системы вентиляции является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене с вынесением нового решения, которым ФИО1 следует обязать выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 6 первого этажа (согласно плану экспликации нежилого помещения № 5) в доме.

Оснований для обязания ответчика выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 2 первого этажа, принадлежащего истцу, не имеется, поскольку экспертом каких-либо нарушений в данном канале (обозначен экспертом под №3) не установлено, канал закрыт заслонкой.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения кирпичной кладки этого канала устранены, произведена заделка из 2-3х кирпичей, в связи с чем циркуляция воздуха в этом канале имеется, поэтому претензий по нему у истца в настоящее время нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении системы вентиляции – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 6 первого этажа (согласно плану экспликации нежилого помещения № 5) в доме № по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: