Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АГАТ-СД», ФИО5, ФИО6, ООО «Русь-Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ООО «АГАТ-СД» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просил взыскать: с ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере основного долга 6 500 000 руб., процентов 800 000 руб., неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 90 068 080 руб.; солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 150 000 руб., процентов 12 000 руб., неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2708640 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО2 договоры займа под 8 % в месяц: 18.05.2017 г. на сумму 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа он также заключил: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля <ТС 1>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автокрана <ТС 1>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4 договор залога автомобиля <ТС 1>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2 договор залога автомобиля <ТС 1>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО3 на сумму 150 000 руб. до 27.05.2017 г. под 8 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору также заключены: с ФИО3 договор залога автомобиля <ТС 1> от ДД.ММ.ГГГГ ; с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщики обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнили, что привело к образованию задолженности, направленные в адрес ответчиков почтой претензии возвращены отправителю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, просил установить начальную продажную цену на залоговое имущество: NISSAN <ТС 1> в размере 696 000 руб.; <ТС 1> – 2 320 000 руб.; <ТС 1> – 1 080 000 руб.; <ТС 1> – 540 000 руб.; <ТС 1> – 162 000 руб..

ФИО1 также увеличил размер исковых требований в части суммы неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до 114 692 080 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО2 до 3 262 680 руб.. Кроме того, дополнил иск требованиями о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля <ТС 1> и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Строй» и ООО «АГАТ-СД» в отношении автокрана <ТС 1>, применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены приобретатели залогового имущества ФИО16., ООО «АГАТ-СД», ФИО16., ФИО5, ФИО6, предыдущий собственник ООО «Русь-Строй».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машиностроительный комплекс».

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <ТС 1>, принадлежащий ФИО16 и автомобиль <ТС 1>, принадлежащий ФИО16., а также по встречному иску ФИО16 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в связи с отказом истцов от исков. ФИО16. освобождены от дальнейшего участия в деле.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере основного долга 6 500 000 руб., процентов 800000 руб., неустойки 300 000 руб.;

с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 150 000 руб., процентов 12 000 руб., неустойки 30 000 руб.;

признан недействительным заключенный между ООО «Русь-Строй» и ООО «АГАТ-СД» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства автокрана <ТС 1>;

применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права на автокран за ООО «АГАТ-СД», произведенная РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ЕАО;

на ООО «АГАТ-СД» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать автокран в собственность ФИО2;

обращено взыскание на предмет залога автокран <ТС 1> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и суммы, подлежащей передаче ФИО1 при реализации имущества в размере 2 320 000 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично:

признан прекращенным залог транспортного средства <ТС 1> по договору залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4;

с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «АГАТ-СД» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, и определения суммы подлежащей передаче при реализации залогового имущества, в указанной части принято новое решение:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500000 рублей;

исключить из резолютивной части решения суда указание на установление суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости реализованного залогового имущества в размере удовлетворенных требований истца в данной части 2 320 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АГАТ-СД», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агат-СД» об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку организационная возможность проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время отсутствуют.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор в части взыскания долга по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 329 330, 333, 363, 807, 809-811 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленный законом срок не исполнили. В связи с чем суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части обращения взыскания на предметы залога, признания залога прекращенным и признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, руководствовался положениями ст.ст.10, 166 -168, 302, 334-334.1, 335, 339.1, 348, 350, 352 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «АГАТ-СД» выражает своё несогласие с решением суда в части признания недействительным заключенный между ООО «Русь-Строй» и ООО «АГАТ-СД» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автокрана, применения последствий недействительности сделки и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АГАТ-СД», ООО «Русь-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи автокрана и встречный иск ООО «АГАТ-СД» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 223, 454 ГК РФ. И исходил из того, что на момент заключения договора залога автокрана от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 последний являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи с ООО «Русь-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи имущества покупателю подтверждается соответствующим актом. Являясь собственником автокрана с момента его передачи продавцом, ФИО2 был полномочен передать данное имущество в залог, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого ООО «АГАТ-СД» договора залога отсутствуют.

Суд указал, что в пользу ООО «АГАТ-СД» отчуждение указанного транспортного средства произведено ООО «Строй-Русь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у последнего право на распоряжение данным имуществом отсутствовало вследствие его предшествующего отчуждения ФИО2, что влечет недействительность оспариваемого ФИО1 договора и применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права за ООО «АГАТ-ДВ» и возложения обязанности возвратить транспортное средство ФИО7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что сами по себе отсутствие цены в договоре купли-продажи, регистрации транспортного средства за ФИО2, равно как и нахождение автокрана в пользовании ООО «Русь-Строй», учредителем которого является ФИО2, о недействительности или незаключанности договора купли-продажи не свидетельствуют. Стороны указанного договора в ходе рассмотрения спора судом о мнимости данной сделки не заявляли. При отсутствии в договоре купли продажи сведений о цене, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары). При этом каких-либо требований в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ-ДВ» не заявлено. Кроме того, оспаривая правомерность договора залога и заявляя о добросовестности приобретения спорного автокрана по возмездной сделке, ООО «АГАТ-ДВ» доказательств, свидетельствующих об оплате транспортного средства, не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автокран, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб., решение суда в указанной части не оспаривается.

Из резолютивной части решения суда мотивированно исключено указание на установление фиксированной суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости реализованного залогового имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о том, что исполнение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, поэтому от ООО «Русь –Строй» к ФИО2 не перешло право собственности на автокран; что ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автокрана и не имел право передавать его в залог; что ООО «Русь –Строй» фактически после ДД.ММ.ГГГГ оставалось собственником автокрана и поэтому имело право ДД.ММ.ГГГГ продать его ООО «Агат-СД»; что ООО «Агат-СД» является добросовестным приобретателем приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по установленным обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами первой и второй инстанций были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АГАТ-СД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи