Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным заключения служебной проверки, о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, обязании компенсировать разницу между денежным довольствием и фактическим заработком, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москова А.С. обратилась в суд с иском, просит признать незаконной заключение служебной проверки от 15.10.2020г., признать незаконным приказ о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, обязании компенсировать разницу между денежным довольствием и фактическим заработком, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с 01.06.2020г. она была назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в Отделении судебных приставов Михайловского района, при этом с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения. ЕЕ должностные обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной главным судебным приставом по Алтайскому краю от 29.05.2020г. Приказом № от 14.10.2020г истец была отстранена от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении нее служебных проверок по фактам грубого нарушения служебной дисциплины, связанной с отсутствием по месту службы более четырех часов подряд 04.09.2020г, а также совершением виновного действия (бездействий), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина - на период проведения служебных проверок и исполнения наложенных по их результатам дисциплинарных взысканий. На 30.11.2020г все служебные проверки, явившиеся основанием для моего отстранения закончены. 24.11.2020г истцу стало известно о том, что приказом № от 23.10.2020г в отношении нее применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнения по ее вине возложенных служебных обязанностей, за нарушение требований Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 18.03.2020г № и правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.04.2020г №, а именно: отсутствие по месту службы 04.09.2020г в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, т.е. более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени без уважительных причин.

Истец указывает, что мотивы увольнения не законны, поскольку она не отсутствовала по месту службы более 4 часов подряд. 04.09.2020г, истец находилась в служебной командировке. Понятие служебной командировки содержится в ст. 166 Трудового Кодекса РФ далее (ТК РФ) - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом ст. 167 ТК РФ указывает на то, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

01.09.2020г в мой адрес поступило указание Руководителя УФССП по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. о прибытии на совещание, следующего содержания: в соответствии с указанием ФССП России от 26.08.2020г

№ для участия в совещании в режиме видеоконференции Вам необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ (актовый зал) в УФССП России по Алтайскому краю.

Из заключения по результатам служебной проверки от 15.10.2020г. следует, что в своем объяснении Москова А.С. указала на то, что покинула здание управления 03.09.2020г в 19.00 часов. При этом объективные причины позднего ухода из Управления у нее отсутствовали, поскольку совещание закончилось значительно ранее указанного ею времени ухода из здания Управления. После окончания видеоконференции истца пригласили в отдел собственной безопасности где заместитель начальника отдела собственной безопасности Шейко В.А настаивал на том, чтобы она написала рапорт на увольнение по собственному желанию. После истца убеждали в том, что поставят своей целью в ближайшее время набрать негатива для увольнения ее со службы по отрицательным мотивам. 03.09.2020г перед истцом закрыли дверь и сотрудник дежурной части сообщил, о том, что у него имеется устное распоряжение главного судебного пристава Лабутина Д.Н. не выпускать Москову А.С. и начальника отделения судебных приставов <адрес>ФИО10 до особого распоряжения. Ожидая, этого особого распоряжения они просидели в холле Управления еще 2 часа. Выпустили только в 19.00 часов 03.09.2020г. Поскольку на последний рейсовый автобус, следовавший по маршрут г. Барнаул - с. Ащегуль Михайловского района 03.09.2020 в 18часов 25минут истец опоздала, причем не по своей вине, а по вине сотрудников УФССП по AК, а другого попутного транспорта не было истец осталась в г. Барнауле и утром 04.09.2020г на попутном автомобиле по направлены в с. Михайловское Михайловского района к месту службы прибыла в 16 часов 30 минут, где продолжила службу. 04.09.2020г была осуществлена поездка в отделение судебных приставов Михайловского района, о чем меня в известность не поставили, в противном случае, истец могла бы добраться на служебном автомобиле УФССП по АК Порядок направления сотрудников в командировку регулирует Положение утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749). В соответствии с и.4 Положения днем приезда из командировки считается день прибытия в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогичным образом определяется день приезда: датой приезда считаются сутки с 00 до 24часов. Из приведенных норм следует, что 04.09.2020г я еще находилась в командировке. Вопрос о явке на работу сотрудника в день, который в соответствии с законодательством является днем командировки Положение № 749 оставляет на усмотрение работника и работодателя. Но в любом случае обязать сотрудника выйти на работу в день командировки организация не вправе.

Представителем ответчика УФССП по Алтайскому краю Ю.А. Богдановой заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку все доказательства, касающиеся оспаривания действий работодателя находятся в г. Барнауле по месту нахождения УФССП по Алтайскому краю. Судом в определении указано на обязанность доказывания на работодателя. Кроме того, указывает, что сомневаются в беспристрастности судей Михайловского районного суда Алтайского края, так как истец осуществляет свои обязанности в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района. Указывает, что в случае места нахождения большинства доказательств (согласно распределения бремя доказывания) не относится к территориальной подсудности Михайловского районного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель ответчиков Ю.А. Богданова подержала ходатайство, пояснила, что у них еще имеются доказательства, в том числе с учетом уточнения истцом исковых требований, истец и заместитель прокурора Лебедев А.П. возражали против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно общей территориальной подсудности определенной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Исходя из положений ст. 29 ГПК РФ усматривается на возможность предъявления иска и по месту жительства истца.

Однако, исходя из того, что по характеру заявленного спора большинство доказательств находится по месту нахождения ответчика, а именно в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью истца находятся именно по месту нахождения работодателя, с учетом того, что бремя доказывания о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, также как и доказывание неуважительности причин прогула истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Также суд при разрешении данного вопроса учитывает факт того, что истцом все доказательства представлены, в том числе допрошен свидетель.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-20/2021 по иску Московой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным заключения служебной проверки, о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, обязании компенсировать разницу между денежным довольствием и фактическим заработком, взыскании морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, ул. Папанинцев, д. 130 г. Барнаул Алтайский край.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс