Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении убытков, об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных постановлений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика незаконно, по ее мнению, снятые с ее счета денежные средства в размере 24 505,69 руб., отменить судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, произвести поворот исполнения названных судебных приказов, взыскав в ее пользу удержанные денежные средства, мотивируя тем, что на протяжении длительного времени ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области списывает с ее счета денежные средства на основании указанных судебных приказов, при этом не перечисляет их взыскателю ПАО «ДЭК», причиняя убытки.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2023 года протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ДГК», ПАО «Сбербанк».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, отмене судебных приказов, повороте исполнения судебных постановлений и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 26 января 2023 года, апелляционного определения от 31 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на незаконное списание с ее счета денежных средств службой судебных приставов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 64, 68, 98, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых условий для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а именно, недоказанности наличия виновных действий должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшими у истца убытками. При этом суды исходили из того, что обращение взыскания на денежные средства должника производилось в ходе исполнения судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО1, денежные средства перечислены взыскателю ПАО «ДЭК», перед которым у истца имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии у истца убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене судебных приказов, повороте исполнения судебных постановлений и взыскании при повороте исполнения судебных постановлений в пользу истца денежных средств, кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, вынесшего судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, заявленные истцом требования, обусловленные несогласием с вынесенными в отношении нее судебными приказами, а именно, об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных постановлений по другим делам, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем на основании взаимосвязанных положений пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене судебных приказов и повороте их исполнения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене судебных приказов и повороте их исполнения и решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене судебных приказов и повороте их исполнения и прекращения в указанной части производства по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных постановлений, решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных постановлений отменить.

Производство по заявленным ФИО1 требованиям об отмене судебных приказов и повороте исполнения судебных постановлений прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 января 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова