Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2019 по иску АО «Управление механизации-3» к ФИО1 чу и ООО «Актис» о взыскании денежных средств и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Управление механизации-3» ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Управление механизации-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Актис» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 157 135 руб., пени 315 713 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 17 ноября 2016 года между истцом и ООО «Актис» заключен договор поставки №, на основании которого ООО «Актис» обязалось поставить истцу продукцию. Истец свои обязательства по оплате продукции выполнил, оплатив суммы в размере 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб., тогда как ООО «Актис», получив оплату, поставил истцу продукцию только на сумму 621 390 руб. Обязательства поставщика обеспечены неустойкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки и поручительством ФИО1 Размер неосвоенного аванса составляет 3 157135 рублей, который ответчики не поставив продукцию не возвращают, в связи с чем 24 марта 2017 г. истец направил ООО «Актис» уведомление об отказе от исполнения договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Актис» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Управление механизации-3» взысканы денежные средства в размере 3 157 135 руб., пени 188 926 руб. 25 коп., государственная пошлина 24 631 руб., в остальной части в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 ноября 2016 года между ООО «Актис» (поставщик) и АО «Управление механизации-3» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и предусматривающих условия оплаты.

Согласно спецификациям № от 09 декабря 2016 года и № от 07 февраля 2017 года цена продукции составляет, соответственно, 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб., поставка производится через, соответственно, 20 и 30 рабочих дней с момента оплаты. Указанные спецификации к договору поставки № от 17 ноября 2016г. подписаны со стороны ООО «Актис», директором ФИО1, чья подпись заверена печатью ООО «Актис» Actis Ltd.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 12.12.2016г., № от 13.02.2017г., № от 21.02.2017г., №, от 03.04.2017г.,№ от 11.04.2017г., № от 21.04.2017г. следует, что истец оплатил ООО «Актис» согласованную в спецификациях цену продукции в период с февраля по апрель 2017 года. Сторонами не оспаривается и товарная накладная № от 03 февраля 2017 года подтверждает, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 621 390 руб.

Доказательств иных поставок продукции истцу либо возврата ему денежных средств ответчиком представлено не было. Размер неосвоенного аванса составляет 3 157135 рублей, который ответчики не поставив продукцию не возвращают, в связи с чем 24 марта 2017 г. истец направил ООО «Актис» уведомление об отказе от исполнения договора.

Между АО «Управление механизации-3» и ФИО1 02 июня 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Актис» всех обязательств по договору поставки № от 17 ноября 2016 года. Согласно п.1.2.1. указанного договора поручительство дано в обеспечение обязательства по поставке товаров и/ или возврату неосвоенных авансовых платежей, по: спецификации № от 09 декабря 2016 на 1834 525 рублей; спецификации № от 07 февраля 2017 на сумму 1944000 рублей. Условиями договора ( п.2.2.) установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь солидарным поручителем, в рамках исполнения договора поручительства от 02 июня 2017г., выдал истцу расписку-обязательство от 02 июня 2017г., согласно которой обязался выплатить АО «Управление механизации -3» 3 157 135 рублей в срок до 30 июня 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Управление механизации-3», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств поставки истцу продукции на спорную сумму 3 157 135 руб., доказательств правомерности получения и ответчиком от истца денежных средств на сумму 3 157 135 рублей, которые в силу положений ст.ст. 309,310,361,363,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая, что ФИО1 поручился своим имуществом за исполнение ООО «Актис» обязательств перед истцом, суд взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку доказательств осуществления поставок товаров истцу на сумму 3157135 рублей не представлено, у ООО» Актис» отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы. Ссылки ФИО1 на то, что он не поручался за исполнение обязательств ООО «Actis Ltd», а поручался за исполнение таковых со стороны ООО «Актис», подтверждают обоснованность предъявленных истцом к ООО «Актис» и ФИО1 требований. Поскольку в силу положений п.2.2. договора поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Актис» всех обязательств по договору поставки №10/16 от 17 ноября 2016 года, при этом в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное удержание ООО «Актис» полученного по договору поставки аванса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако до момента расторжения договора перечисленный поставщику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на копиях спецификаций № и № продавцом/поставщиком выступает ООО «Actis Ltd», в связи с чем спецификации по поставке оборудования, в рамках Договора 10/16 от 17.11.2016, между ООО «Актис» и АО «Управление механизации-3» согласованы и подписаны не были, и обязательства по поставке со стороны ООО «Актис», до настоящего времени не наступили, не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный факт только подтверждает обоснованность предъявленных истцом к ООО «Актис» и ФИО1 требований.

Доводы подателя жалобы, что поскольку в договоре поручительства от 02.06.2017г. между АО «Управление механизации-3» и ФИО1 срок не установлен, требования истца к поручителю не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.4 договора поручительства от 02 июня 2017 года, поручительство выдано на срок до 31 декабря 2035 года. Следовательно, истцом требования к поручителю заявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи