Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» причиненный ущерб в размере 5 143 797,64 рублей, а также расходы по госпошлине, в обоснование, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу № А56-80045/2015 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2016 г. по делу № А56-80045/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» утверждена ФИО1.

В соответствии с Трудовым договором № 40 от 19 декабря 2005 г. ответчик ФИО2 являлся работником по основному месту работы ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на должности специалиста департамента по работе с клиентами с 19 декабря 2005 г. Между сторонами по договору 18 марта 2015 г. подписано Дополнительное соглашение о том, что работник переводится на должность генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал». Трудовым договором № 26 от 09 сентября 2015 г. ФИО2 являлся работником по совместительству ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в должности Член Правления с 09 сентября 2015 г.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами (приказ № 5 от 10.01.2017 г.), в результате которой выявлена дебиторская задолженность ФИО2 перед ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в размере 10 000 000,00 рублей (акт № 13 о результатах инвентаризации от 17.01.2017 г.). Указанная задолженность возникла в результате невозврата взятой в подотчет суммы по расходно-кассовому ордеру № 534 от 08.09.2015 г. и №599 от 07.10.2015 г. с назначением платежа «Выдача под отчет на проведение расчетно-кассовых операций по дог.купли-продажи цб с/но заявки от 08.09.2015 г. и заявки от 07.10.2015 г.».

По итогу акта № 13 о результатах инвентаризации от 17.01.2017 г., конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратилась к ФИО2 с претензией № 267 от 19.01.2017 г. о возврате 10 000 000 рублей, полученных в подотчет.

02 марта 2017 г. ФИО2 в ответ на претензию № 267 т 19.01.2017 г. своим письмом сообщил, что часть денежных средств была возвращена: 18.12.2015 г. - 700 000 рублей, 28.12.2016 г. - 1 350 000 рублей, 11.01.2016 г. - 2 500 000 рублей.

Информация о погашении ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 550 000 рублей подтверждена платежными документами: выпиской Банка Санкт-Петербург за период 18.12.2015 г. - 18.12.2015 г. номер платежного документа 44611873 от 18.12.2015 г. на сумму 700 000 рублей, выпиской Банка Санкт-Петербург за период 19.11.2012 г. -11.03.2016 г. номер платежного документа 57497225 от 28.12.2015 г. на сумму 1 350 000 рублей, поступление наличных денежных средств 11.02.2016 г. от ФИО2 «возврат подотчетной суммы согласно объяснительной записке от 11.02.2016 г. в размере 2 500 000 рублей.

Возврат ФИО2 подтвержден сведениями, содержащимися в бухгалтерской базе ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» карточка счета 71.01. за период январь 2015 г. - декабрь 2016 г.

За период конкурсного производства ФИО2 из заработной платы было погашено 306 202,36 рублей, в том числе: 37 608,68 рублей за октябрь 2016 г., 115 492,50 рублей за ноябрь 2015 г. и 153 101,18 рублей за декабрь 2016 г.

25 апреля 2017 г. конкурсный управляющий направил ФИО2 письмо № 416 о том, что необходимо оплатить оставшуюся задолженность в размере 5 143 797,64 рублей, которая до настоящего времени ФИО2 не погашена (л.д. 2-6).

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по ходатайствам ответчика о прекращения и приостановлении производства по делу, поддержал требования по иску, пояснив, что денежные средства, о которых идет речь в иске, выдавались бывшему директору ФИО2 для хозяйственной деятельности по расходно-кассовым ордерам, который за полученные в подотчет денежные средства не отчитался.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании 27.04.2018 года, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» просит взыскать ущерб с бывшего единоличного исполнительного органа, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), дополнительно представил письменные пояснения.

Суд, выслушав позиции сторон по ходатайству о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражного суда дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами юридическим в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится арбитражное дело № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (л.д. 91-93).

03 октября 2016 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 94-95).

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Трудовым договором № 40 от 19 декабря 2005 г. ФИО2 являлся работником по основному месту работы ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на должности специалиста департамента по работе с клиентами с 19 декабря 2005 года (л.д. 28-29).

Между сторонами по договору 18 марта 2015 г. подписано Дополнительное соглашение о том, что работник переводится на должность генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (л.д. 30).

Трудовым договором № 26 от 09 сентября 2015 г. ФИО2 являлся Членом Правления с 09 сентября 2015 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (л.д. 31-33).

В п. 7 постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В данном случае конкурсным управляющим заявлен иск к бывшему генеральному директору ЗАО «ИК «Энергокапитал» (его исполнительному органу) исходя из его действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность. Суд полагает необходимым учитывать цель получения денежных средств, как указано в расходных кассовых ордерах №599 от 07.10.2015 года и №534 от 08.09.2015 года - выдача в подотчет на проведение расчетно-кассовых операций по договору купли-продажи цб с/но - договоров купли-продажи заявки от 07.10.2015 год аи 08.09.2015 года, соответственно (л.д. 59, 60)

Таким образом, учитывая цели получения денежных средств, которые по своей правовой природе связаны с деятельностью самой организации, что, исходя из правовой природы приравнивает данные действия к корпоративным.

Суд полагает, не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ФИО2, поскольку данный спор является корпоративным, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм права, субъективного состава участников спора и экономического характера заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.И. Попова