Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ “ИНТЕРПРОМБАНК” к ФИО3, ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении банковских гарантий,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 P.M., ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Иск мотивирован тем, что между гарантом АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и принципалом ООО «Инвест Проект» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий №/БГ от 01 августа 2018 года в пользу АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

В рамках указанного соглашения истцом АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» была выдана банковская гарантия на сумму 150 747 006 руб. 09 коп.

По решению суда на основании требования бенефициара от 08 ноября 2018 года гарант 26 ноября 2019 года произвел выплату в размере 94 953 078 руб. 38 коп.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» направило ООО «Инвест Проект» регрессное требование от 27 ноября 2019 года.

Кроме того, в рамках указанного соглашения АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» выдало банковскую гарантию на сумму 95 000 000 руб. 00 коп. По решению суда на основании требования бенефициара гарант 27 января 2020 года произвел выплату в размере 94 997 747 руб. 17 коп.

Договором предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» направило ООО «Инвест Проект» регрессное требование.

Обязательства принципала по указанному договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление ». Требования банка об исполнении обязательств, направленные ответчикам, удовлетворены не были.

В этой связи АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» просило суд взыскать с ФИО3 P.M., ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление» в солидарном порядке задолженность в размере 193 536 825 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ФИО4 Д.И. предъявил встречный иск к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», просил суд признать договор поручительства №/ДП-2 от 01 августа 2018 г., заключенный между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2, недействительным, взыскать с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ФИО4 Д.И. указал на то обстоятельство, что банком не были соблюдены условия, при которых должна быть выпущена банковская гарантия, так как ООО «Инвест Проект» не выполнило предварительные условия, предусмотренные соглашением о предоставлении банковских гарантий; принципал в качестве ответчика участвовал в ряде дел, рассматриваемых в арбитражных судах в 2019 году; принципал не представлял гаранту ряд документов, предусмотренных соглашением, не открыл расчетный счет в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; банк не предъявляет требований к принципалу, хотя ответственность принципала и поручителей является солидарной; в действиях АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» имеется злоупотребление правом.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении банковских гарантий удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление» в солидарном порядке в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженность по соглашению о предоставлении банковских гарантий в размере 193 136 825 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 193 196 825 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК” о признании договора поручительства недействительным - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между гарантом АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и принципалом ООО «Инвест Проект» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий №/БГ от 01 августа 2018 года.

Лимит банковских гарантий установлен соглашением в размере 368 000 000 руб. 00 коп.

Бенефициаром определено АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрена обязанность принципала уплатить вознаграждение за выдачу каждой банковской гарантии, в том числе по первой банковской гарантии в размере 8 400 000 руб. 00 коп. двумя платежами, второй - в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1.3 договора, принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования гаранта.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В рамках указанного соглашения АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» выдало в пользу АО Инжиниринговая компания «АСЭ» банковские гарантии: №/БГ-1 от 01 августа 2018 года на сумму 150 747 006 руб. 09 коп.; №-2 от 01 августа 2018 года на сумму 95 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года по делу № А43-9833/2019 с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу АО Инжиниринговая компания «АСЭ» была взыскана сумма банковской гарантии №/БГ-1 от 01 августа 2018 года в размере 94 997 747 руб. 17 коп.

Выплата в указанной сумме произведена АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 27 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу № А43-18493/2019 с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу АО Инжиниринговая компания «АСЭ» была взыскана сумма банковской гарантии №2 от 01 августа 2018 года в размере 94 953 078 руб. 38 коп.

Выплата в указанной сумме произведена АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 26 ноября 2019 года, что подтверждается платежным ордером №.

Из искового заявления следует, что ООО «Инвест Проект» имеет задолженность но оплате вознаграждения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа не позднее 31 июля 2019 года, на которую начислена неустойка за период с 31 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 186 000 руб. 00 коп.

Также из искового заявления следует, что АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» направило в адрес ООО «Инвест Проект» требования о возмещении выплаченных бенефициару денежных средств, однако ООО «Инвест Проект» требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не удовлетворило.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Инвест Проект» дела о банкротстве, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в рамках указанного дела подало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 193 536 825 руб. 55 коп., включая рассматриваемую задолженность.

Общая сумма задолженности принципала по соглашению составляет 193 136 825 руб. 55 коп. и включает в себя: задолженность по оплате вознаграждения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с неустойкой на нее в размере 186 000 руб. 00 коп.; задолженности по возмещению выплат по банковским гарантиям в размере 94 997 747 руб. 17 коп. и 94 953 078 руб. 38 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Инвест Проект» обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 01 августа 2018 года были заключены договоры поручительства от 08 апреля 2019 года с ФИО3, ФИО2, ООО «Кингисеппское КарьероУправление».

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Инвест Проект» всех обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Разрешая спор, суд не установил оснований для признания недействительным указанного договора поручительства, заключенного между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2

При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что банк не должен был выдавать банковскую гарантию, отметив, что пунктом 2.3 соглашения о выдаче банковских гарантий предусмотрено право гаранта, а не обязанность, отказаться от выдачи банковской гарантии в случае несоблюдения принципалом определенных соглашением условий.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что принципал в качестве ответчика участвовал в ряде дел, рассматриваемых в арбитражных судах в 2019 году, суд также отклонил, поскольку указанные обстоятельства о необоснованности выдачи банковских гарантий не свидетельствуют, так как они были выданы в 2018 году. Кроме того, указанные доводы отношения к предмету иска ФИО2 не имеют, о недействительности договора поручительства не свидетельствуют.

Злоупотребление правом в действиях АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» судом не было установлено.

Поскольку в адрес поручителей 03 февраля 2020 года истцом были направлены требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий в размере 193 136 825 руб. 55 коп.

Оснований для включения в задолженность принципала по соглашению сумм, взысканных Арбитражным судом Нижегородской области с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», расходов по оплате государственных пошлин в общем размере 400 000 руб. 00 коп. суд не установил, поскольку данные расходы возникли в связи с действиями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», не исполнявшего обязательства по выплате сумм банковских гарантий перед АО Инжиниринговая компания «АСЭ». Особые условия относительно возмещения таких расходов за счет принципала в рассматриваемом соглашении отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с ответчиков судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ФИО4 Д.И. оспаривает решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражая несогласие с отклонением его доводов апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается в этой части и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 правомерно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем также доводы кассационной жалобы отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства ввиду предоставления при его заключении подложных документов, о том, что договор являлся типовым, он был лишен возможности влиять на его заключение, повторяют позицию ФИО2 при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент вынесения решения) в случае, если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Таких требований ФИО2 не заявлялось.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом судами не установлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи