Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковской Елены Витальевны к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за нарушение срока выплат окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рутковской Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

установила:

Рутковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 по 9 декабря 2019 г. (после вычета НДФЛ 13%) в сумме 23 205,27 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 21,67 дней (после вычета НДФЛ 13%) – 62 776,19 руб., компенсации при увольнении по соглашению сторон (не облагается НДФЛ) – 277 566,45 руб. и компенсации при увольнении по соглашению сторон сверх 3-х кратного среднего заработка (после вычета НДФЛ 13%) - 556 520,73 руб., а всего в размере 920 067,73 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 71 765,28 руб. за период времени с 10.12.2019 по 23.06.2020; компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.07.2015 по 09.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера, на день увольнения по соглашению сторон трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 21 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ТК МАРОСНЕТ» в пользу Рутковской.. . невыплаченная заработная плата за период с 1 по 9 декабря 2019г. в сумме 26 672,73 руб., сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 21,67 дней - 72 156,55 руб., компенсация при увольнении в размере 639679,00 руб., компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 71765,28 руб. за период времени с 10.12.2019г. по 23.06.2020г.; компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон 277 566, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 277 566,45 руб. отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в части размера компенсации за задержку выплат решение изменено до 8 701,92 руб., судебных расходов по государственной пошлине до 9 351 руб.

В кассационной жалобе Рутковская Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы материального права и не применил часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность установления повышенных размеров выходных пособий путем включения условий о пособии в трудовой договор, злоупотребления в действиях сторон трудового договора не установлено, конкурсным управляющим соглашение о выплате выходного пособия не обжаловалось.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» Кузьмин А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Рутковской Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 Рутковская Е.В. принята на работу в ООО «ТК МАРОСНЕТ» в отдел бухгалтерии на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 29 от 01.07.2015 в редакции дополнительных соглашений, с 01.10.20118 ей установлен должностной оклад в размере 97 800 руб.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае увольнения работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, когда увольнение не связано с нарушением работником обязательств по настоящему трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании 12 последних месяцев до даты увольнения).

Соглашением от 18.11.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 29 от 01.07.2015 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 6.3 Раздела 6 трудового договора работодатель обязан дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 10 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании 12 последних месяцев до даты увольнения) в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.

Трудовые отношения были прекращены 09.12.2019, на основании приказа № 49 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-303050/19-44-323 в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рутковской Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по заработной плате перед работником в размере 26 672,73 руб. руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 156,55 руб., невыполненного условия письменного соглашения с истцом о выплате выходного пособия в размере 10 среднемесячный окладов в связи с расторжением трудовых отношений, которое конкурсным управляющим не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия, привел положения статей 56,57, 129, 135, 8, ч.4 статьи 178, 181, 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата истцу компенсации в размере 10 среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации ни локальным нормативным актом работодателя ООО «ТК «МАРОСНЕТ», к случаям вынужденного прекращения работы, в связи с чем могла быть предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере, расторжение трудового договора по соглашению его сторон не относится. Судом принято во внимание, что отыскиваемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу статьи 178 ТК РФ, не является компенсационной либо гарантированной выплатой, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, поэтому к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является, носит произвольный характер и признаки недобросовестного повеления сторон договора, заключенного в день подачи заявления в Арбитражный суд о признании работодателя банкротом, к которому кредиторами заявлены требования в размере 56 851 398,65 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по данному делу, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия.

Доводы кассационной жалобы Рутковской Е.В. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о повышенном размере выходного пособия на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон, не предусмотренный трудовым законодательством и локальным актом работодателя, при очевидных признаках финансовой несостоятельности организации, не влечет возложение судом обязанности на конкурсного управляющего выплатить такое пособие.

Аргументы кассатора о том, что конкурсным управляющим не оспорено соглашение о выплате выходного пособия и условия трудового договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора о выплате выходного пособия при оценке условий трудового соглашения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельств дела и доказательствам в силу императивного запрета, установленного нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке доводы заявителя кассационной жалобы служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рутковской Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: