Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 679.900 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот рублей), причинённого залитием квартиры № в д. № по <адрес>

В предварительном судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд г.Москвы.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, считая его незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая при этом, что ответчик проживает в г.Сочи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания не явились, представили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя, так же в поданном заявлении представитель ответчика ФИО3 указала, что поддерживает ранее поданное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г.Москвы.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности, что выяснилось только в предварительном судебном заседании и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч.1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, имеющегося в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы (125047, г.Москва, Бутырский вал 7), то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом оснований к продолжению рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.29-30 ГПК РФ, суд не находит. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры направить по подсудности на рассмотрение в Савёловский районный суд г.Москвы (125047, г.Москва, Бутырский вал 7).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи в течении 15 дней.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации определение не вступило в законную силу