Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой (ФИО10) Е.В. к Крючкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова (Крючкова) Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Крючкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Крючкова А.С. и Старовойтовой Е.В. в по адресу: равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив долю ? в по адресу: , зарегистрировать право собственности на доли ? в указанной квартире в Росреестре по Костромской области. Требования мотивированы тем, что определением Костромского районного суда Костромской области по делу № от было утверждено мировое соглашение по первоначальному исковому заявлению Крючковой Е.В. к Крючкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Крючкова А.С. к Крючковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между сторонами (истцом и ответчиком), по условиям которого стороны обоюдно договорились о признании прав каждого на транспортные средства, указанные в данном определении суда, земельный участок с кадастровым номером №, долю 100% в ООО «ПРОМАН», распределение задолженности по кредитным договорам Крючковой Е.В. с ПАО «Совкомбанк» и с банком ВТБ, а также о судьбе квартиры, расположенной по в . Данное мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В августе 2021 г. Крючкова Е.В. сменила свою фамилию на Старовойтова Е.В. В июне 2021 г. Старовойтова (Крючкова) Е.В. узнала от знакомых о том, что согласно апелляционного определения Костромского областного суда по делу № от за Крючковым А.С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в , которая была приобретена в 2014 году, т.е. в период брака с Крючковой Е.В. Данное имущество не вошло в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежавшего разделу, так как право на него не было установлено за Крючковым А.С, имелся спор в Свердловском районном суде г. Костромы (Дело №), по решению которого было отказано в иске, имущество признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а затем в апелляционной инстанции данное решение суда было отменено. В связи с данными обстоятельствами выявленное совместно нажитое во время брака имущество - в подлежит разделу в равных долях между Крючковым А.С. и Старовойтовой (Крючковой) Е.В. О судебном акте в отношении признания права собственности Крючкова А.С. на квартиру по , истец узнала только в июне 2021 г., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела № Костромского районного суда Костромской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления судом было отказано, апелляционная инстанция Костромского областного суда оставила данное определение в силе.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать недействительным договор купли –продажи от , заключенный между Крючковым А.С., и ФИО6, применить последствия недействительности договора купли –продажи от в виде возврата сторонами полученного по сделке, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Крючкова А.С. и Старовойтовой Е.В. – равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив долю ? в , в Старовойтовой Е.Е.; выделив долю ? в , в Крючкову А.С.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в части признания доли в совместно нажитом имуществе супругов Крючкова А.С. и Старовойтовой Е.В. – равными, раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью: выделив долю ? в , в Старовойтовой Е.Е.; выделив долю ? в , в Крючкову А.С., в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительным договора купли –продажи от , заключенного между Крючковым А.С., и ФИО6, применения последствий недействительности договора купли –продажи от в виде возврата сторонами полученного по сделке отказано.

В судебном заседании, проведенном , ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с учетом места преимущественного проживания ответчика в г. Санкт –Петербурге.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о соблюдении правил подсудности спора.

В судебном заседании истец Старовойтова (Крючкова) Е.В. не участвует, ее интересы представляет Цыплаков А.В. на основании доверенности, который возражал против передачи дела по подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по правилу исключительной подсудности по месту нахождения квартиры: , с учетом заявленных истцом на нее прав.

В судебном заседании ответчик Крючков А.С.повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иски о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

Таким образом, такие иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П и от 04 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск может быть рассмотрен судом по месту фактического проживания ответчика, отличного от места регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Крючков А.С. имеет фактическое место жительство по адресу: .

Данная территория не находится в юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Старовойтовой (ФИО10) Е.В. к Крючкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.М. Митрофанова