Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Российские железные дороги», ФИО1, ООО «Тамада», третье лицо <адрес> о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «РЖД», ФИО1, ООО «Тамада» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 696 089,15 руб., величину УТС в размере 146 325,47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами судов, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как надлежащее доказательство, ввиду имеющихся существенных противоречий наряду с ответом завода изготовителя локомотива и вагонов ООО «ПО «Камбарский машиностроительный завод». Полагает, что ФИО8, не имел никаких правовых оснований подписывать заключение как судебный эксперт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на территории парка культуры и отдыха им. Н. Островского принадлежащий истцу автомобиль Лексус LX570 поврежден в результате столкновения с поездом детской железной дороги ОАО «РЖД».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вышеуказанный автомобиль был припаркован возле кафе «Тамада» на парковке в месте по указанию ФИО1, представившимся парковщиком ООО «Тамада». Проезжающий тепловоз детской железной дороги под управлением машиниста ФИО3 зацепил подножкой принадлежащий истцу автомобиль, протащив его пару метров.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что указания ФИО1 о месте остановки транспортного средства являлись для него обязательными к исполнению. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца отсутствуют.

Судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС». Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машинист ФИО3 не являлся участником дорожного движения, его действия не регламентируют ПДДРФ. Водитель автомобиля Лексус ФИО9 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДДРФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба, которые отклонены судом как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «РЖД», суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины работника ОАО «РЖД» в причинении ФИО2 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы указала, что в действиях машиниста ФИО3 не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль истца, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы жалобы в той части, что в основу судебных постановлений положено заключение эксперта, которое, по мнению истца, не может быть принято, как надлежащее доказательство, являются несостоятельными, поскольку у судебной коллегии отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее образование, что подтверждается дипломом РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, ему присуждена квалификация инженер-электромеханик по специальности «Локомотивы» (электровозы и электропоезда), имеет ученую степень кандидата технических наук.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Другие доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко