Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «РЕСО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕСО» на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2018 года по делу №2-2106/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕСО» (далее – АО «ИК «РЕСО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №90-00343-КД-2013 от 18 июня 2013 год, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №90-00343-КД-2013 от 18 июня 2013 года, составляющей 122 345,32 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе, 97 892,61 долларов США основного долга, 24 452,71 долларов США процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу №2-2106/2018 прекращено.

6 апреля 2021 года АО «ИК «РЕСО» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2018 года по делу №2-2106/2018, в котором просило установить начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов заложенного имущества – квартиры по адресу: , в размере 4 091 200 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, прекращено производство по заявлению АО «ИК «РЕСО» об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2018 года по делу №2-2106/2018.

Не согласившись с данными определениями судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕСО» (далее – ООО «ИК «РЕСО», правопреемник АО «ИК «РЕСО») обжаловало их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, что не означает изменения по существу ранее принятого судебного акта. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено при обращении с иском к ФИО1, ФИО2 по делу №2-2106/2018, по которому судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем повторное обращение с аналогичным исковым требованием недопустимо. Поскольку в мировом соглашении не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, данный судебный акт неисполним.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, АО «ИК «РЕСО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в качестве одного из требований просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: .

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором ими определены условия разрешения спора с учетом всех заявленных по иску требований, производство по делу №2-2106/2018 прекращено.

При этом в мировом соглашении, предусмотрев возможность обращения взыскания на квартиру, как заложенное имущество, стороны не установили его начальную продажную цену.

Полагая, что отсутствие соответствующего условия в мировом соглашении препятствует его исполнению в части обращения взыскания на заложенную квартиру, ООО «ИК «РЕСО» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка его исполнения, в котором просило суд установить данную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу, что удовлетворение заявления общества направлено на изменение содержания состоявшегося судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2018 года, а также, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отказали в его удовлетворении.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

Мировое соглашение утверждается судом путем вынесения соответствующего определения. При этом для утверждения мирового соглашения суд должен, в том числе, проверить на соответствие закону содержащиеся в нем условия, установить, что условия соглашения направлены на урегулирование спора по конкретному делу, исходя из содержания конкретных исковых требований, а также, что посредством его заключения данный спор будет разрешен по всем заявленным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, согласно приведенной норме закона установление начальной продажной цены имущества является обязательным при вынесении судом акта, которым определяется судьба требования об обращении на него взыскания.

В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, закреплено, что стороны подтверждают, что после подписания соглашения погашение задолженности ответчиками будет обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: , возникшей ранее в качестве обеспечения кредитного договора №90-00343-КД-2013 от 18 июня 2013 года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае несоблюдения ответчиками очередного платежа по нему на срок более 30 дней, истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности и пени в соответствии с действующим законодательством, а также обратить взыскание на квартиру.

Из изложенного следует, что в мировом соглашении стороны предусмотрели право АО «ИК «РЕСО» (правопреемник ООО «ИК «РЕСО») произвести обращение взыскания на квартиру, как заложенное имущество, однако, не определили ее начальную продажную цену при реализации.

Законом прямо не урегулирован порядок установления начальной продажной цены имущества в случае, когда она не определена сторонами при заключении мирового соглашения по иску, включающему требование об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Разъяснения применительно к вопросу о возможности изменения установленной судом в решении начальной продажной цены имущества содержаться в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В пункте 13 указанного Обзора предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассмотренному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, мировое соглашение, утвержденное определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, заключено сторонами по спору по иску АО «ИК «РЕСО» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №90-00343-КД-2013 от 18 июня 2013 год, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №90-00343-КД-2013 от 18 июня 2013 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .

Данное соглашение содержит условия, которыми стороны разрешили спор как по требованию о взыскании долга, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , предусмотрев по обоюдному согласию возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, не включение в мировое соглашение сведений о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации фактически препятствует исполнению судебного акта – определения Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения в той части, которая относится к реализации права банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

Законом не установлено запрета на разрешение данного вопроса в порядке, избранном АО «ИК «РЕСО» (правопреемник ООО «ИК «РЕСО»), а именно, путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылки судов на возможность заявления обществом самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество сами по себе не являются основанием для отказа в обсуждении вопроса о начальной продажной цене данного имущества, когда право обратить на него взыскание уже установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Более того, определение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, вынесено именно по иску АО «ИК «РЕСО» (правопреемник ООО «ИК «РЕСО»), одним из требований по которому было обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: . То есть, по существу, данным судебным актом уже разрешено исковое требование общества в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Установление начальной продажной цены имущества является вопросом, который подлежит обсуждению судом при разрешении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судами при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2018 года по делу №2-2106/2018.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.