Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Чикен Юг» на определение Прикубанского районного суда от г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АмРест» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на совместно нажитое имущество, признании недействительным договора купли-продажи от 2 октября 2017 года доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АмРест», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Чикен ЮГ» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на совместно нажитое имущество, признании недействительным договора купли-продажи от 2 октября 2017 года доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года по ходатайству истца наложен арест и запрет на:

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Наложен арест на долю ООО «АмРест» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>) в уставном капитале ООО «Чикен Юг» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес> в размере 100 % от уставного капитала ООО «Чикен Юг», номинальной стоимостью 91 052 931 руб.

ООО «Чикен Юг» запрещено передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска.

ООО «Чикен Юг» запрещено передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы ООО «АмРест», ООО «Чикен Юг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Чикен Юг» <данные изъяты> просит отменить определение от 19.12.2019 в части запрета ООО «Чикен Юг» на передачу другим лицам либо совершение каких-либо сделок с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг»; на передачу другим лицам либо совершение каких-либо сделок по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг». Заявитель считает указанные меры необоснованными, явно несоразмерными исковым требованиям и несущими явное негативное вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Чикен Юг».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство <данные изъяты><данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 139, п.п. 1 и 3 п.1 ст. 140, ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, посчитав принятые меры применены в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным обеспечение баланса имущественных интересов сторон, может привести к возникновению новых условий, которые исключат, либо затруднят дальнейшее рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции также указал, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из искового заявления <данные изъяты> предметом спора являются совместно нажитое имущество, указанное в иске, в том числе земельные участки, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>, а также принадлежащей ООО «АмРест» на праве собственности доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

Следовательно, движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО «Чикен Юг», равно как и право пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг», в том числе в хозяйственной деятельности не является предметом спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска, а также запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг» влечет нарушение прав третьего лица, поскольку блокируют финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части принятия обеспечительных мер в виде указанных запретов ООО «Чикен Юг», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг» и передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года в кассационном порядке в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Чикен Юг» удовлетворить.

Отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска, а также запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по состоянию на дату принятия определения суда об обеспечении иска по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг»; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО «Чикен Юг» и передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО «Чикен Юг» по договорам (соглашениям) аренды (субаренды) для ведения деятельности ООО «Чикен Юг».

Судья М.В. Миллер