Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

микрокредитная компания Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства (далее – ММК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор целевого микрозайма № 295 на сумму 1 000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком до 28 декабря 2017 года. Ответчику, в соответствии с дополнительными соглашениями, предоставлялась отсрочка по возврату основного долга, неоднократно продлевался срок возврата микрозайма. Однако, заемщик продолжает в одностороннем порядке нарушать условия договора по своевременному погашению займа и процентов. Просила, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма на 1 апреля 2019 года в сумме основного долга – 382 251 рубль; взыскивать проценты за пользование микрозаймом, начиная с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения, из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; взыскивать проценты за просрочку оплаты микрозайма, начиная с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; взыскивать проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начиная с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 023 рубля, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2019 года, исковые требования ММК Фонд поддержки предпринимательства удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства взысканы сумма основного долга по договору микрозайма в размере 382 251 рубль, проценты за пользование микрозаймом с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований договора микрозаймом, из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; постановлено взыскивать проценты за просрочку оплаты микрозайма с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рубля. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года между МКК Фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор целевого микрозайма № 295, в соответствии с которым Фонд предоставил ИП ФИО1 заем в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 28 декабря 2020 (в редакции дополнительных соглашений от 27 июня 2016 года, 26 декабря 2016 года, 28 июля 2017 года), с уплатой 10 % годовых за пользование микрозаймом, с целью использования микрозайма – пополнение оборотных средств.

Фонд исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом на 1 апреля 2019 года по основному долгу с учетом произведенной им оплаты в размере 148 600 рублей (после подачи иска в суд), составила 382 251 рубль. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание всей задолженности по займу досрочно, суд первой инстанции, исходя из условий договора микрозайма и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, а также процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства. Правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом требований статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в обжалуемой части по апелляционным жалобам ответчика и его представителя, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой (126 424 рубля – основной долг, 22 176 рублей – проценты), истцом был произведен перерасчет задолженности. После перерасчета задолженность ответчика по основному долгу составила 382 251 рубль, по процентам – 0,00 рублей, что подтверждается письменными расчетами и актом сверки.

Соглашаясь с обоснованностью решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом и неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ; взыскание неустойки предусмотрено договором, который в данной части не оспорен, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела 25 октября 2019 года судом апелляционной инстанции задолженность по основному долгу по договору микрозайма составляла 272 892 рубля, следовательно, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и, соответственно, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежало изменению, правильных выводов судов о том, что по состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность по договору микрозайма по основному долгу составляла 382 251 рубль, не опровергает и отмену либо изменение обжалуемых судебных актов в указанной части не влечет. Внесение ответчиком денежных сумм в погашение долга после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи