Определение № 2-2109/2013 от 30.07.2013 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар                        30 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда            СТАРИКОВА М.А.

при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что Октябрьским районным судом г. Краснодара 14.06.2013 года вынесено решение об изменении решения мирового судьи судебного участка № 56 Центрального округа г. Краснодара по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 и встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – в части наложения обязанности на ФИО3 и ФИО2 по устранению препятствий проникновения дневного света в комнаты дома № 122 по ул. кавказской в г. Краснодаре путем замены части обшивки установленного на меже забора на светопрозрачные конструкции и не чинить препятствие в доступе и обслуживании домовладения на границе земельных участков ФИО1 отказано.

В основу данного решения суда положены сведения акта проверки соблюдения земельного законодательства УМК Администрации МО г. Краснодара от 17.05.2011 года.

Считает данный акт проверки незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно указанному акту от 17.05.2011 года, ранее выявленное нарушение, выразившееся в возведении металлического забора высотой 2,5 м между смежными земельными участками № 118 и № 122 по ул. Кавказской в г. Краснодаре ФИО3 и ФИО2 было устранено путем частичного демонтажа металлического забора, в связи с чем в ходе проверки нарушений не выявлено.

Однако, в соответствии с данным позднее заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено, что установленный забор имеет высоту 2,5 кв.м. на расстоянии 50 см от земли выполнен из металлической сетки для проветривания. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в результате осмотра установлено, что конструкция забора перекрывает окна жилых комнат в литере А <адрес> по ул. кавказской в <адрес>.

Забор, возведенный Г-выми влияет на уровень освещенности и инсоляции жилых комнат, ограничивая избыточное тепловое воздействие инсоляции не только в жаркое время года, но и в остальное, чем нарушает нормы естественного освещения помещений. Забор находится на расстоянии 0,21 м и 0,19 от окон жилой комнаты, что свидетельствует о противоречии требований СНиП по естественному освещению комнат.

Таким образом, высота забора не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, из чего следует, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года не отражены имеющие место нарушения требований Правил землепользования и застройки.

Кроме того, оспариваемый акт проверки противоречит более поздним выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт от 17.05.2011 года оформлен подписями ФИО3 и ФИО2 односторонне, без подписей соседей, понятых и других участников, что недопустимо.

В оспариваемом акте не нашли отражение имеющиеся нарушения требований Правил землепользования и застройки, СНиП.

В досудебном порядке в администрацию МО г. Краснодара и УМК Администрации МО г. Краснодара направлялись жалобы о признании недействительным, ошибочным акта от 17.05.2011 года, на которые до настоящего времени не получены ответы.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года № 84-П. и признать незаконным и отменить акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года № 84-П.

В судебном заседании заявительница и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации МО г. Краснодара при рассмотрении заявленных требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

ФИО3 и ФИО2 возражали против заявленных требований, пояснив, что высота ограждения между их земельным участком и ФИО1 составляет 2,20 м и имеет проветриваемую часть 0,5 м от уровня земли между смежными земельными участками. Данное ограждение полностью соответствует параметрам и требованиям Правил землепользования и застройки от 30.01.2007 года с изменениями на 31.01.2013 года, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от 17.05.2011 года, проведенной УМК Администрации МО <адрес>, где указано, что нарушений земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, в <адрес> не выявлено.

Указанный факт также подтверждается ответом УМК Администрации МО г. Краснодара на обращение ФИО1 от 25.04.2013 года после очередного выезда на место, и указали, что исчерпаны права на судебную защиту ФИО1.

В ответе Администрации МО г. Краснодара на запрос суда указано, что в результате выполненных контрольных геодезических измерений по установлению фактического местоположения забора, нарушения границ земельного участка по <адрес>, не подтвердился на 25.04.2013 года. Данные документы были ранее представлены в суд и имеются в материалах дела, решение по которому вынесено 14.06.2013 года.

Сведения, указанные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности; в дополнении к заключению эксперта от 27.09.2011 года указано, что высота забора составляет 2,2 м.

Таким образом, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, в том числе решетчатые и сетчатые ограждения высотой 1,5 м предусмотрены только если, дом или земельный участок находятся в пользовании совладельцев, а они с ФИО1 совладельцами не являемся.

Кроме того, акт от 17.05.2011 года уже был предметом исследования: у мирового судьи судебного участка № 56 Центрального округа г. Краснодара при вынесении решения от 18.10.2011 года; в Октябрьском районном суде г. Краснодара – 21.12.2011 года и 14.06.2013 года; в Краснодарском краевом суде – 05.03.2012 года и 22.06.2012 года.

Фактически ФИО1 представила в суд заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, считают, что производство по данному делу необходимо прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ранее АКТ № 84-П от 17.05.2011 г. уже был предметом исследования по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: в мировом суде Центрального округа, решение от 18.10.2011г., в Октябрьском районном суде. решение от 21.12.2011г., в Краснодарском краевом суде, определение от 05.03.2012 г., в Краснодарском краевом суде, определение от 22.06.2012 г.. в Октябрьском районном суде, решение от 14.06.2013 г.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011 года указано, что судом установлено: в материалах дела имеется акт № 84-П от 17.05.2011г. -Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодара нарушений не выявило. Данный факт означает, что установленный ответчиками забор по границе между земельными участками сторон полностью соответствует п. 7.1. статьи 34 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара.

Согласно Определения Краснодарского краевого суда от 05.03.2012 года судом установлено - акт от 17.05.2011 года проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара на земельном участке № по <адрес> в <адрес> было установлено отсутствие нарушений.

Согласно Определения Краснодарского краевого суда от 22.06.2012 года судом установлено - акт № 84 -П от 17.05.2012года проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодара на земельном участке № по <адрес> в <адрес> было установлено отсутствие нарушений.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.06.2013 года судом установлено, что в материалах дела имеется акт № 84-П от 17.05.2011 г., согласно данного акта Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодара нарушений не выявило. Данный факт означает, что установленный ответчиками забор полностью соответствует п.7.1. статьи 34 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара.

Фактически ФИО1 представила в суд заявление по спору - между теми же лицами (Ш.Т.ГБ. и ФИО3. ФИО2) о том же предмете (об устранение препятствий в пользовании жилыми помещениями, несоответствие установленного ограждения (забора) действующему законодательству), и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья-