Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Майкопский район» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплат по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Майкопский район» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за задержку выплат.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат с 01 мая 2019 года по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат за каждый день задержки с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета включительно, проценты индексации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 18 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда ошибочны, в частности не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение имеет значение не только для правоотношений, являвшихся предметом спора и урегулированных мировым соглашением, но и для любых связанных с фактом увольнения социальными и трудовыми гарантиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Майкопского районного суда от 30 апреля 2019 по делу № по иску ФИО1 к администрации МО Майкопский район о признании увольнения незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик администрация МО Майкопский район изменяет основание увольнения с «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ)» на «в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ)»; изменяет дату прекращения трудовых отношений с «31 декабря 2018 года» на «30 апреля 2019 года», в связи с изменением основания и даты прекращения трудовых отношений администрация обязуется выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в свою очередь отказался от заявленных исковых требований к администрации МО Майкопский район, составляющих предмет иска.

В определении от 30 апреля 2019 года указано, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Во исполнение определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года распоряжением администрации МО Майкопский район от 06 мая 2019 года № внесены изменения в распоряжение администрации МО Майкопский район от 27 декабря 2018 года №, согласно которому действия трудовых отношений с истцом прекращено 30 апреля 2019 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Администрация МО Майкопский район произвела выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ и условиями мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года к делу №, включающее выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, определенный по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что выходное пособие выплачено не в полном объеме без учета требований статьи 178 ТК РФ, при этом сведений о выплате дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив мировое соглашение, стороны прекратили спор, основания для взыскания выходного пособия, дополнительной компенсации, производных от этих выплат процентов и компенсации морального вреда отсутствуют. Поводом заключения мирового соглашения явилось обоюдное волеизъявление сторон о прекращении возникшего между ними конфликта как в отношении основанного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Позиция подателя кассационной жалобы заключается в том, что мировое соглашение не относится к актам, прекращающим спор, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В процессуально-правовом смысле под мировым соглашением понимается заключенное сторонами в гражданском судопроизводстве и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок заново определяют свои гражданские права и обязанности и на этой основе устраняют между собой гражданско-правовой спор.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьях 39, 43, 173 содержит положения, регулирующие правовой институт мирового соглашения, из которых следует, что институт мирового соглашения представляет собой способ прекращения гражданско-правового спора на условиях, определяемых сторонами в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что при заключении мирового соглашения стороны, в том числе и ФИО1, обговорили все условия, истец не поставил вопрос об урегулировании спорных выплат, в связи с чем судебная коллегия правомерно указала на отсутствие у стороны при прекращении спорных правоотношений намерения на взыскание дополнительных выплат.

Довод кассатора о несоблюдении работодателем требований статьи 178 ТК РФ, части 3 статьи 180 ТК РФ основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Так, в соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом и исполненного ответчиком, выходное пособие ФИО1 взыскано и выплачено.

Согласно части 3 статьи 180 ТК РФ Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данная норма вопреки доводам кассационной жалобы к сложившимся правоотношениям неприменима, поскольку оснований утверждать о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, не имеется.

Так, истец первоначально был уволен по иному основанию – по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Мировым соглашением, утверждённым определением Майкопского районного суда от 30 апреля 2019 года, изменено основание увольнения – в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, фактическое увольнение работника произведено по иному основанию, в связи с чем дополнительное соблюдение двухмесячного срока ввиду изменения формулировки увольнения не требовалось. Более того, при заключении мирового соглашения, которым в том числе было достигнуто соглашение и об изменении формулировки увольнения (по инициативе истца), истец не заявлял ни и несогласии с датой увольнения – 30 апреля 2019 года, ни требований о компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи