Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны к Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе с уточнением к ней Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиалиева З.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дахадаевский район» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке в размере 1009700 рублей, выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении.

Обращаясь в суд, Гаджиалиева З.М. указала, что на основании трудового договора от 1 декабря 2016 года принята юрисконсультом в МУП «Жилкомстройсервис», с установлением должностного оклада 18000 руб. с надбавкой за работу в высокогорном районе 15%. Предприятие не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы, включая отпускных, компенсационных выплат, дородовых и послеродовых выплат по листку нетрудоспособности. Сумма задолженности составляет: по заработной плате с 1 декабря 2016 года в размере 846000 рублей, надбавкам за горность - 126900 рублей, отпускным и материальной помощи за четыре года в сумме 82800 рублей, дородовому и послеродовому отпускам в сумме 112000 рублей. С учетом выплаченной зарплаты в размере 164000 рублей, задолженность определена в размере 1009700 рублей.

Решение о ликвидации МУП «Жилкомстройсервис» принята Администрацией МО «Дахадаевский район», следовательно, она как учредитель и собственник имущества, переданного в оперативное управление МУП «Жилкомстройсервис», на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона об унитарных предприятиях, должна нести субсидиарную ответственность по долгу МУП «Жилкомстройсервис» и выплатить денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1009700 рублей,

Решением Кайтагского районного суда РД от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, в удовлетворении требований Гаджиалиевой З.М. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиалиевой З.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 5 и 6 статьи 63 и пунктов 2 и 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди. Установлено, что промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года 3161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализируя приведенные нормы материального права, и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за МУП «Жилкомстройсервис» по выплате заработной платы Гаджиалиевой З.М., поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП «Жилкомстройсервис» была вызвана действиями муниципального образования не подтвержден. Установлено, что постановлением главы муниципального образования «Дахадаевский район» от 29 октября 2020 года № 136 постановление о ликвидации МУП «Жилкомстройсервис» отменено.

С учетом этого суды правомерно не усмотрели основания для возложения на администрацию МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан субсидиарной ответственности по обязательству МУП «Жилкомстройсервис» при несостоятельности последнего по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате истицы.

В обжалуемых судебных постановлений приведено правильное толкование норм Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что субсидиарная ответственность ответчика вытекает из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании правовой нормы.

Указание в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не ознакомлении судом возражениями ответчика на исковое заявление истицы и не направлении копии возражений истице, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд рассмотрел требования истицы по изложенным основаниям в исковом заявлении, а возражения на исковое заявление содержат в основном толкование норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что была лишена возможности заявить ходатайства о привлечении к участию в деле МУП «Жилкомстройсервис» после отмены постановления о его ликвидации не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку имеется право истицы на обращение с требованиями к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца, однако суд апелляционной инстанции не принял заявление о замене предмета спора, чем нарушил требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как выходящие за пределы предмета рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага