Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды в части, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО «АК «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО1

о признании недействительным п. 7.3 договора № 6Т/2016 от 22.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>,

о признании недействительной сделки по расторжению данного договора, совершённой представителем участников долевой собственности ФИО1 путём направления уведомления от 15.04.2021 о расторжении договора от 22.11.2016,

о понуждении Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в ЕГРН запись об обременении указанного участка правом аренды в пользу ООО «АК «Авангард» на основании договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора № 1 от 16.05.2019 о передаче прав и обязанностей находился земельный участок. Договор аренды заключен сроком по 21.11.2031. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, земельный участок использовался им по целевому назначению и способами, исключающими ухудшение его качественных показателей. 20.04.2021 истцом получено уведомление ФИО1 от 15.04.2021 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании оспариваемого п. 7.3 договора аренды. Полагает, что право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды действующим законодательством, в частности, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Фактически в этом пункте сторонами согласован порядок расторжения аренды – путём направления уведомления. Немотивированный отказ от договора со стороны арендодателей в период проведения посевной компании нарушает права арендатора и причиняет ему значительный ущерб, так как в момент получения уведомления на арендуемом участке имелось незавершённое производство, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20.04.2021 при получении уведомления об отказе от договора от 15.04.2021.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АК «Авангард» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО «АК «Аванград» на основании договора аренды № 6Т/2016 от 22.11.2016 и договора № 3 от 16.05.2019 являлось арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>. Срок договора аренды был определён до 21.11.2031. Указанный договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приёма-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Решение о расторжении договора аренды с ООО «АК «Авангард» принято на общем собрании участников общей долевой собственности от 02.04.2021. Данное решение истцом было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 29.06.2022 (дело № 2-13/2022) было отказано в удовлетворении иска ООО «АК «Авангард» по тем основаниям, что судом были установлены основания созыва оспариваемого собрания и основания для расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было подано 15.04.2021 ФИО1, уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности вышеуказанным решением общего собрания от 02.04.2021, и получено истцом 20.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, 450.1, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходил из того, что решение о расторжении договора аренды принято собственниками земельных долей на общем собрании, в признании недействительным которого отказано, право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено этим договором, уведомление о расторжении договора направлено арендатору, последним получено. С учетом чего пришел к выводу, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, а равно злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено. Счёл, что по требованию об оспаривании п. 7.3 договора аренды истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно сославшись на норму п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО АК «Авангард» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суды незаконно отказали в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, поскольку по смыслу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 применительно к долгосрочным договором аренды предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения договора, который может быть расторгнут при существенном нарушении договора аренды со стороны арендатора. Полагает, что судами неверно истолкован п. 7.3 договора аренды, предусматривающий порядок расторжения договора. Ранее состоявшееся решение суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика расторжением договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ, чему судом не дано оценки. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков переданного в аренду участка, между тем, решение суда по делу могло повлиять на их права и обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды со ссылкой на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет; между тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды, что долгосрочный договор аренды земельного участка может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, основаны на неверном истолковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами закона не установлен запрет на согласование сторонами условия о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности физических лиц (дольщиков сельскохозяйственных земель), заключенного на срок более 5 лет.

Установив наличие в договоре аренды согласованного сторонами условия о досрочном расторжении договора аренды – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при одностороннем расторжении договора аренды.

Вопреки доводам заявителя, положения п. 7.3 договора аренды не устанавливают в качестве обязательного условия для расторжения договора в одностороннем порядке существенное нарушение договора со стороны арендатора. С учётом чего доводы истца об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ООО «АК «Авангард» обоснованно не признаны судами основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о согласовании в п. 7.3 договора аренды порядка (но не оснований) досрочного расторжения договора были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные. Судами установлен факт наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о расторжении договора аренды досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон путём направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 подлежат отклонению, поскольку судами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, принятым по требованиям ООО «АК «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2021 участников долевой собственности о расторжении спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арендодателей признаков злоупотребления правом со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора со стороны арендатора (истца) и направление ответчиком уведомления о расторжении договора без согласования с участниками долевой собственности в период полевых сельскохозяйственных работ, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.3 договора аренды (по мнению заявителя, данный срок должен исчисляться с момента получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора – с 20.04.2021) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют сделки, нарушающие права третьих лиц либо посягающие на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в частности, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленный судами момент исполнения договора – дата подписания – 22.11.2016 и дату предъявления иска – 20.04.2022, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.3 договора аренды являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц участников долевой собственности на земельный участок, чьи права могли быть затронуты при принятии решения, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о затягивании истцом сроков рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Проверяя аналогичные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что в соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно определил в качестве ответчика процессуальное лицо, выступающее в качестве представителя собственников земельного участка на законных основаниях.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и интересы участников долевой собственности на земельный участок, являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие кассационного суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи