Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на транспортное средство погрузчик SDLG LG953 и обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области произвести государственную регистрацию данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1, уточнив исковые требования и субъектный состав спора, просила освободить принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - погрузчик SDLG LG953 от запрета проведения регистрационных действий.

Решением Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 приобрел в собственность по договору лизинга транспортное средство погрузчик SDLG LG953, 2012 года выпуска.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15 мая 2018 года усматривалось, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство погрузчик колесный SDLG LG953, 2012 года выпуска.

Из содержания договора купли-продажи следовало, что на момент продажи транспортное средство не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, имеется согласие супруги продавца на отчуждение транспортного средства.

ФИО1 обратился в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет на свое имя.

Однако, как следовало из представленной в материалы Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области дела информации, по причине объявленного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, действий по снятию с регистрационного учета в отношении транспортного средства, спорный погрузчик не был снят с регистрационного учета.

Данное обстоятельство, препятствующее, по мнению ФИО1, реализовывать свои права собственника в отношении транспортного средства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 223, 224 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства и отсутствии в связи с этим у ФИО1 права собственности на него, а потому не нашли оснований для снятия запретных мер по совершению регистрационных действий.

Договор купли-продажи был заключен в период, когда на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности было возбуждено исполнительное производство на его принудительное исполнение. Зная о наличии неисполненных долговых обязательств, возникших до заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Суды посчитали, что сторонами заключен заведомо ничтожный договор купли-продажи транспортного средства, право собственности у истца на него не могло возникнуть, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, так как иск заявлен об освобождении чужого имущества.

Как следовало из договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, передача транспортного средства погрузчик осуществляется после подписания настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить погрузчик по цене, установленной в п№ договора, и в порядке, установленном п.№ договора (п.№).

Из пункта 3.1 договора следовало, что покупатель оплачивает стоимость погрузчика после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

П. 6.2 договора установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи, подтверждающего исполнение обязательств сторонами в рамках договора в полном объеме.

Анализ условий договора применительно к ст.431 ГК РФ свидетельствовал о том, что денежные средства по договору должны быть переданы в полном объеме сразу после подписания договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следовало, что ИП ФИО1, начиная с 16 июля 2018 года, перечислял ФИО2 денежные средства разными суммами с назначением платежа: по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года. Последний платеж был произведен 26 сентября 2018 года.

Таким образом, окончательный расчет по договору произведен спустя более чем через 4 месяца после подписания договора, при этом акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Суды посчитали, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение осуществления права фактического пользования и владения транспортным средством с мая 2018 года.

Напротив, договор страхования гражданской ответственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства заключен только в июне 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о том, что транспортное средство не было передано продавцом по договору покупателю и право собственности у покупателя на транспортное средство не возникло.

Как установлено судами, 31 июля 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Орловской области. Предмет исполнения-наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему исковых требований на сумму 110 134 977, 27 руб. Взыскатель - УФНС России по Орловской области.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства погрузчик SDLG LG953, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., направленное в адрес ФИО2, УФНС России по Орловской области, а также в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Факт возбуждения в отношении себя исполнительных производств, ФИО2 не оспаривал, указанные постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в адрес Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, последним было постановлено о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства погрузчик SDLG LG953, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, 1 августа 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства также был наложен арест на иное имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2022 года был произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО8, в связи с чем, по заявлению ФИО8 Арбитражным судом Орловской области арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2018 года имущество было освобождено от ареста.

Из указанного акта Арбитражного суда Орловской области следовало, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», введена процедура конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе ФИО2, как одного из учредителей.

Суды посчитали, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для снятия ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, не имелось.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста со ссылкой на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами уже проверялись и признаны несостоятельными, поскольку соответствующие нормы направлены на защиту прав кредитора, поданным же иском ФИО1, напротив, пытается исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: