Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2113/2021 по иску Макарычевой Анны Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Макарычевой Анны Борисовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Макарычевой А.Б., возражения представителя ответчика Молофеевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарычева А.Б. обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 18 февраля 2021 года № № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Макарычевой А.Б.».

В обоснование требований указала, что работает в должности заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. В отношении нее работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой издан оспариваемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что ею не были запрошены сведения о регистрации по месту жительства проверяемого лица ГАА., как это предусмотрено Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года №№. Между тем, руководствуясь требованиями служебной записки отдела государственного земельного надзора Управления №№ от 12 января 2017 года, она установила место жительства ГАА исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, представляющего собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме. Однако впоследствии было установлено, что при регистрации права собственности ГАА на земельный участок был ошибочно указан в качестве его места жительства адрес нахождения земельного участка. С оспариваемым приказом не согласна, нарушений, как государственным гражданским служащим, с ее стороны допущено не было; ущерб репутации Управления не нанесен; работодателем не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, степень ее вины и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарычевой А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарычева А.Б. была принята переводом на государственную гражданскую службу в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с 01 января 2005 года на должность главного специалиста отдела по Златоустовскому городскому округу; с 01 августа 2006 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта Златоустовского отдела, с 23 января 2008 года переведена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта Златоустовского отдела, с 10 июня 2011 года переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Златоустовского отдела.

С Макарычевой А.Б. заключен служебный контракт № № от 01 февраля 2005 года о прохождении государственной службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, а также дополнительные соглашения к нему.

Заместитель начальника Златоустовского отдела, по условиям Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Россреестра по Челябинской области, утвержденного 12 августа 2020 года, несет обязанности по осуществлению государственного земельного надзора на территории Златоустовского городского округа Челябинской области в объеме полномочий, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном земельном надзоре, Административным регламентом (пункт 3.2); должен обладать функциональными умениями, связанными с проведением плановых и внеплановых документарных (камеральных) проверок (обследований) (пункт 2.2.5).

28 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Жарковым А.Е. вынесено распоряжение №№ о проведении плановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ГАА на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены истец Макарычева А.Б., государственный инспектор по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Мясников А.В. Срок проведения проверки определен продолжительностью 20 дней, начиная с 02 ноября 2020 года, дата окончания – не позднее 27 ноября 2020 года.

15 сентября 2020 года Макарычевой А.Б. в целях извещения ГАА. о предстоящей проверке по адресу: <адрес> было направлено соответствующее уведомление №№ от 14 сентября 2020 года, почтовое отправление ГАА получено не было, возвращено отправителю оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

В указанное в уведомлении время ГАА для участия в проведении указанной проверки не явился, в связи с чем, 30 ноября 2020 года государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель МАВ был составлен акт о невозможности проведения проверки, а также протокол №№ об административном правонарушении с указанием на наличие в бездействии ГАА признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении ГАА направлен Макарычевой А.Б. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области постановлением которого от 24 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАА было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ГАА извещен проведении проверки заказным письмом, направленным по месту нахождения земельного участка, тогда как с 28 ноября 2000 года и по дату рассмотрения дела об административном правонарушении (24 декабря 2020 года) он был зарегистрирован по иному адресу, по которому извещение о проведении проверки должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области не направлено.

20 января 2021 года заместителем руководителя ЖАЕ на имя руководителя Управления Росреестра Челябинской области было направлено письмо с указанием на нарушение Макарычевой А.Б. требований подпункта 15 пункта 8, пункта 18 Административного регламента и предложением рассмотреть вопрос о проведении в отношении истца служебной проверки.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 25 января 2021 года №144-омс была создана комиссия Управления, которой поручено проведение служебной проверки в период с 25 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в отношении Макарычевой А.Б., о чем она была уведомлена в тот же день, ей предложено представить в двухдневный срок письменное объяснение с приложением подтверждающих материалов (при наличии).

26 января 2021 года Макарычевой А.Б. были представлены письменные объяснения со ссылкой на отсутствие необходимости в запросе сведений о месте регистрации проверяемого лица, поскольку место жительство Горлова А.А. было установлено ею, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), являющегося сводом достоверных, систематизированных сведений в текстовой и графической форме. Полагала, что вывод о наличии в её действиях нарушений Административного регламента является преждевременным, поскольку обязанность инспектора запрашивать такую информацию при проведении всех проверок нормативно не закреплена.

В письменном заключении по материалам служебной проверки в отношении Макарычевой А.Б., утвержденном руководителем Управления 12 февраля 2021 года, комиссия признала нашедшим подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неистребовании в рамках межведомственного взаимодействия сведений о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации, ненадлежащего уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Данное письменное заключение и объяснения истца от 26 января 2021 года послужили основанием для издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

С письменным заключением по материалам служебной проверки Макарычева А.Б. была ознакомлена, копия оспариваемого приказа ей вручена 19 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Макарычевой А.Б. должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному дисциплинарному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Макарычева А.Б. указывает, что выводы судов о нарушении ею Административного регламента сделаны неправильно, так как не было необходимости запрашивать сведения о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации, документы и сведения, указанные в данном Административном регламенте, запрашиваются не в полном объеме, а в зависимости от обстоятельств. Ею были использованы сведения о месте жительства гражданина из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, если бы не было допущено ошибок при государственной регистрации права, то проверяемое лицо было бы уведомлено о проверке. Судами не дана оценка ее доводам о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень ее вины и предшествующее поведение. Ею, как государственным служащим, не распространялись сведения, относящиеся к профессиональной сфере, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, следовательно, вывод суда о причинении ею ущерба репутации Управления ошибочен.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом закреплена статьей 15 Федерального закона №79-ФЗ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Частью 8 данной статьи предусмотрены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Аналогичный порядок проведения служебных проверок предусмотрен в Положении об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра, утвержденном Приказом Росреестра №П-605 от 23 ноября 2015 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Макарычевой А.Б., об отсутствии необходимости запроса сведений о регистрации Горлова А.А. по месту жительства, поскольку документы и сведения, указанные в Административном регламенте, запрашиваются в зависимости от обстоятельств; о возможности уведомления проверяемого лица о проверке при отсутствии ошибок в Едином государственном реестре недвижимости, допущенных при государственной регистрации права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суды исходили из того, что обязанность по запросу сведений о регистрации гражданина при проведении проверки прямо предусмотрена пунктом 3.2 Должностного регламента, подпунктом 15 пункта 8, пункта 18, пунктом 53, пунктом 61 Административного регламента, возлагающих на истца, как на лицо, уполномоченное на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, обязанность по осуществлению подготовки к проведению такой проверки, составлению уведомлений, определению необходимых для проведения проверки документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), а также документов и сведений, которые необходимо запросить, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия; по направлению таких запросов об истребовании документов и информации, включенных в Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 724-р, в том числе сведений о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации (пункт 144 Перечня); по уведомлению гражданина Российской Федерации о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о проведении такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судами правомерно отмечено, что вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, допущенных при государственной регистрации права, Единый государственный реестр недвижимости не может являться достоверным источником сведений о регистрации проверяемого лица по месту жительства, поскольку Росреестр и его территориальные органы не относятся к органам регистрационного учета, соответственно, на них не возложена обязанность по осуществлению регистрационного учета граждан по месту жительства, хранению и актуализации указанной информации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень ее вины и предшествующее поведение, что вывод суда о причинении ею ущерба репутации Управления ошибочен, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судами установлено, что в заключении по материалам служебной проверки учтены продолжительность службы истца в территориальном органе и в занимаемой должности; наличие у нее неоднократных поощрений и награждение почетной грамотой Главы Златоустовского городского округа, нагрудным знаком «10 лет Росреестру»; степень вины истца; условия и причины, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка; характер и размер причиненного вреда, заключающегося в недостижении цели государственного земельного надзора (установлении наличия либо отсутствия нарушений), отмене протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАА., что послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, как наиболее незначительного из предусмотренных статьей 57 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарных взысканий.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Пунктом 2 указанных Общих принципов предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных положений Макарычева А.Б. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, что причинило ущерб публичным интересам, способный поставить под сомнение профессионализм и эффективность деятельности Управления Росреестра в целом, скомпрометировало его перед проверяемым лицом ГАА., нанесло ущерб репутации Управления Росреестра, как государственного органа, в результате прекращения в судебном порядке производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ГАА. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактически все приведенные Макарычевой А.Б. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи