Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Науменко ФИО7 на определение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставлено без рассмотрение исковое заявление Науменко А.В. к Науменко О.А. о лишении родительских прав.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком Науменко О.А. 20 декабря 2021г. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2022 года заявление Науменко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Науменко А.В. в пользу Науменко О.А. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В частной жалобе Науменко А.В. просит отменить данное определение суда, полностью отказав в удовлетворении заявления Науменко О.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела Науменко О.А. представлен договор поручения, заключенный между Науменко О.А. и Мясниковым А.С. от (дата) г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2021г., где указано, что ответчику были оказаны следующие виду услуг: изучено и проанализировано исковое заявление Науменко А.В. к Науменко О.А. о лишении родительских прав, изучены копии скриншотов смс-сообщения, разъяснены права Науменко О.В., составлены письменные пояснения на иск Науменко А.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Науменко О.В. в размере 3 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы Науменко А.В. о неправомерном взыскании судом с него в пользу Науменко О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца Науменко А.В. в пользу ответчика Науменко О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных им представителем.

Суд апелляционной жалобе не принимает довод частной жалобы Науменко А.В. о том, что к договору поручения от (дата). не приложены доказательства несения расходов об оплате услуг представителя, поскольку он противоречит доказательствам представленных в деле.

В договоре поручения от (дата)., заключенном между Науменко О.А. и Мясниковым А.С., имеется расписка о передаче Науменко О.В, а также получении Мясниковым А.С. оплаты по договору в размере 5000 руб. Акт выполненных работ подтверждает реальное исполнение представителем условий договора поручения.

Доводы частной жалобы о том, что документы, представленный ответчиком в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют законодательству, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения размера взысканных с Науменко А.В. судебных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий