Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115/2019 (УИД 54RS0001-01-2019-002809-17) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы переплаченных процентов, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы переплаченных процентов, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 21 августа 2017 г. сторонами был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения равных ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих уплату, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в сумме 19 340 рублей. 18 февраля 2019 г. ФИО1 погасила кредит досрочно, после чего обратилась к ответчику с претензией о возврате чрезмерно удержанных процентов. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что все списания по кредитному договору произведены были в соответствии с условиями договора.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов в размере 82 290 рублей, штраф в размере 41 145 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности от 29 января 2019 г., подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит путем оплаты аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа 19 340 рублей.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Размер ежемесячного взноса определяется по формуле, предусмотренной п. 1.1.3 кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения указанной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 810, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно условиям договора кредитования в ежемесячный платеж ФИО1 не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предусмотренного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России от 22 декабря 2014 г. N 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средствам начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа по настоящему делу.

Судебные инстанции оценили представленный стороной истца расчет процентов по кредиту, указав, что данный расчет не соответствует требованиям кредитного договора и графику платежей.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они сводятся к переоценке доказательств установленных в ходе судебных разбирательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регламентирующих данные правоотношения.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что проценты были начислены на иную сумму, нежели остаток основного долга по кредитному договору.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: