Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении по заявленным требованиям исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, не принято во внимание частичное признание ответчиком долга, что подтверждено письменными объяснениями, данными сотруднику полиции в ходе проверки сообщения о преступлении. Поскольку ФИО2 в марте 2017 г. признан спорный долг, заявитель считает, что срок исковой давности начинает течь заново после вынесения итогового решения по его (истца) заявлению в органы полиции о неправомерных действиях ФИО2, то есть с 26 июля 2017 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 мая 2011 г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой он «получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму единовременным платежом до 31 декабря 2011 г.».

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд, признав, что истец о нарушении своих прав узнал 31 декабря 2011 г., пришел к выводу об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности 31 декабря 2014 г.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 3 июля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для восстановления этого срока, истцом доказательства их наличия не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, также указал на то, что истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Некорректное указание в апелляционном определении на то, что ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, само по себе не может повлиять на характер разрешения спора по существу, указанное обстоятельство не опровергает вывод обеих судебных инстанций о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 в письменном объяснении, записанным 27 марта 2017 г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по городу Нижний Новгород и подписанным ФИО2, ответчик признал долг перед ФИО1 в размере 250 000 руб., указал на намерение его выплатить после решения суда по спорному вопросу о сумме займа, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново с 26 июля 2017 г. – даты вынесения итогового решения по заявлению истца о неправомерных действиях ФИО2

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверяя изложенный довод, суд апелляционной инстанции указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действия, свидетельствующие о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Оценив сообщение ответчиком сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в ходе проверки заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции признал, что оно не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Более того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее разъяснение абзаца 2 пункта 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. не могут быть применены при рассмотрении спора по настоящему делу. Изложенный выше пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась сторона истца в обоснование возражений против применения исковой давности, введен в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона № 42-ФЗ предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона (1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что как к моменту дачи ФИО2 27 марта 2017 г. указанных выше объяснений, так и к моменту введения в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, явившемуся предметом спора по настоящему делу, истек (31 декабря 2014 г.).

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном прав, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.