Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4, о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4, об освобождении земельного участка, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя заявителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление мотивировала тем, что при исполнении предписания третьего лица, ею было написано заявление о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории. При подготовке материалов получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), согласно которой выяснилось, что спорный земельный участок, на котором находятся строения ответчика, подлежащие сносу, с кадастровым номером <.......>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <.......> собственником которого является ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8 С целью проверки указанной информации заявитель обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геокад» и получила заключение от <.......> № <.......> о том, что именно на земельном участке с кадастровым номером <.......> установлено ограждение, подлежащее сносу на основании решения суда. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела. При этом, данные обстоятельства являются существенными, так как при установленных обстоятельствах Департамент имущественных отношений Тюменской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Заявитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО6, заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель ФИО4 в лице представителя ФИО5

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу.

Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют условия для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные ответчиком материалы являются новыми доказательствами по делу, заявитель полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Поскольку суд принял решение на основании заявления истца, приняв его доводы о том, что строения ответчика расположены на земельном участке права на который не разграничены и которыми вправе распоряжаться Департамент и имущественных отношений Тюменской области, а следовательно обращаться в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Представленные заявителем выписка из ЕГРН, заключение и схема кадастрового инженера являются новыми доказательствами того факта, что до принятия судом решения спорный земельный участок принадлежал физическим лицам, а не истцу, о чем заявитель узнала только при исполнении предписания третьего лица об устранении нарушений земельного законодательства. Истцом в материалы дела были предоставлены недостоверные сведения. Отмечает, что схема, составленная кадастровым инженером с указанием кадастровых номеров смежных участков, совпадает со схемой, представленной в дело истцом, но без указания кадастрового номера смежного земельного участка, который истец требовал освободить. Таким образом, судом при вынесении решения не было учтено, что истец не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться землями, принадлежащими физическим лицам, что является существенным обстоятельством по делу.

В силу ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

Представитель заявителя ФИО6, действующая по доверенности от <.......> (л.д. 89 том 2) доводы частной жалобы поддержала.

Заявитель ФИО4, представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 постановлено: «Обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью <.......> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......>, от расположенного на нем имущества - забора, части навеса, хозяйственных построек (количество-2) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения в части освобождения земельного участка площадью <.......> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......>, от расположенного на нем имущества - забора, части навеса, хозяйственных построек (количество-2) по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2019 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера, выписки из ЕГРН не являются вновь открывшимся обстоятельством, а являются новым доказательством по делу. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не было установлено наличие в совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также наличие иных, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, основания, заявленные ФИО4, а также представленные новые доказательства в виде выписки из ЕГРН, заключение кадастрового инженера (т.2 л.д.29-34, 35-36) в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, зарегистрировано в ЕГРН <.......>, следовательно представленные ФИО4 доказательства могли быть ею представлены в судебное заседание до принятия судом решения по существу спора 19.09.2019.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, ФИО4 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 В,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: