Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместного имущества супругов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ФИО2 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1; представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил:

признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2011 г. между ФИО3 и ФИО2 ничтожной (притворной) сделкой;

применить последствия ничтожности (притворного) договора дарения в виде признания земельного участка совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и на 1/2 долю расположенных на нем жилого дома общей площадью 239,5 кв.м и хозяйственных построек (теплица, барбекю)

взыскать с ФИО2 1/2 часть денежных средств, совместно нажитых в браке, в размере 175 000 руб.,

в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество в виде бытовой техники, мебели, предметов домашнего обихода согласно перечню, ворот откатных, комплекта дверей с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, с выплатой ФИО2 компенсации 1/2 стоимости автомобиля;

признать за ФИО1 право личной собственности на комплект антикварной мебели согласно перечню;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля ФИО6 от 11 января 2020 г. в виде признания автомобиля совместно нажитым имуществом с оставлением транспортного средства ответчику и взысканием с нее 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 2 июня 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с не извещением ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Во встречном иске ФИО2 просила в порядке раздела имущества передать в ее собственность: жилой дом по адресу: <адрес>, барбекю, теплицу, ворота откатные, предметы мебели, домашнего обихода и техники, а всего имущества на общую сумму 10 525 009 руб.;

передать в собственность ФИО1 имущество в виде легкового автомобиля TOYOTA RAF4, мопеда Вятка (ретро), мопеда Карпаты (ретро) предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, строительных и бытовых инструментов - всего на сумму 2 886 920 руб. со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости передаваемого ей имущества, при этом отступить от равенства долей супругов в учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, проживающих к ФИО2;

взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, находящихся на его счетах на дату прекращения фактических брачных отношений - 20 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. с учетом апелляционного определения того же суда от 27сентября 2021 г об исправлении описки решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года отменено.

Новым решением исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23 декабря 2011 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и его разделе отказано.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>., и признано право собственности на указанный дом за ФИО1 и ФИО2 - по 1/2 доле за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, совместно нажитых в браке, в размере 175 000 руб.

В порядке раздела имущества за ФИО2 признано право собственности на движимое имущество согласно приведенному перечню общей стоимостью 364 890 руб., за ФИО1 признано право собственности на движимое имущество согласно приведенному перечню, в том числе на автомобиль TOYOTA RAV4, общей стоимостью 1 707 150 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсации за передаваемое имущество в размере 926 130 руб.

За ФИО1 признано право собственности на антикварную мебель согласно приведенному перечню.

В удовлетворении иска и встречного иска в части требований о передаче имущества в большем размере, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2020 г., признании автомобиля ФИО6 совместно нажитым имуществом, об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части разрешения требований о разделе жилого дома с хозяйственными строениями, разделе денежных средств на ее счетах АО «Райффайзенбанк».

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 9 июля 2008 г.

Земельный участок общей площадью 1 695 кв.м. по адресу: <адрес>, был приобретен матерью ФИО2 - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 г., заключенного с ФИО7, за 10 000 000 руб. Право собственности ФИО3 на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2011 г..

По договору дарения от 25 ноября 2011 г. ФИО3 подарила указанный участок ФИО2, право собственности ФИО2 на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2011 г.

На указанном участке в период брака ФИО1 и ФИО2 был возведен жилой дом общей площадью 239,5 кв.м. и хозяйственные постройки (теплица, навес барбекю, ворота откатные).

Также С-ными в период брака было приобретено движимое имущество в виде автомобиля TOYOTA RAF4, 2018 года выпуска, бытовой техники, мебели, предметов домашнего обихода.

Фактические семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2019 г.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 24 января 2020 г.

11 января 2020 г. матерью ФИО2 - ФИО3 был приобретен автомобиль Шкода Октавиа за 510 000 руб.

20 января 2020 г. на счет № в АО «Райффайзенбанк», открытый 14 июля 2011 г. на имя ФИО2, были внесены денежные средства в размере 120 000 руб.

20 января 2020 г. на счет № в АО «Райффайзенбанк», открытый 15 сентября 2015 г. на имя ФИО2, были внесены денежные средства в размере 230 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При этом судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка на имя ФИО3 от 26 октября 2011 г. и последующего договора дарения указанного участка на имя ФИО2 от 25 ноября 2011 г. притворными сделками, заключенными с целью прикрыть сделку - договор купли-продажи недвижимости непосредственно на имя ФИО2 и вывести имущество из режима совместной собственности супругов С-ных.

Суд установил, что данные сделки совершены в соответствии с требованиями закона, имели правовые последствия, соответствующие характеру сделок; доказательств того, что участок приобретен ФИО3 на совместно нажитые средства семьи С-ных, ФИО1 не представлено.

Установив, что жилой дом на указанном выше земельном участке, возведен семьей С-ных в период брака, зарегистрирован на имя ФИО2 на основании поданной ею декларации, суд пришел к выводу, что указанный дом является общим имуществом ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу между ними в равных долях. Оснований для раздела, как самостоятельных объектов права, ворот откатных, дверей откатных, двери межкомнатной и хозяйственных построек (теплица, барбекю), суд не усмотрел, установив, что указанные объекты являются составляющими частями дома, и вопрос, касающийся их принадлежности, разрешается вынесением решения о разделе дома.

В порядке раздела имущества суд признал за ФИО2 право собственности на движимое имущество согласно приведенному перечню общей стоимостью 364 890 руб., за ФИО1 - право собственности на движимое имущество согласно приведенному перечню, в том числе на автомоиль TOYOTA RAV4, общей стоимостью 1 707 150 руб.

На основании представленных АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам ФИО2 № и № суд установил, что денежные средства в общей сумме 350 000 руб. были внесены на указанные счета 20 января 2020 г., то есть после прекращения между С-ными брачных отношений.

Вместе с тем, суд признал их подлежащими разделу, приняв во внимание объяснения ФИО1 о том, что на указанные счета ФИО2 были внесены денежные средства, являющиеся накоплениями семьи и хранящиеся в доме, и установив, что ответчик не работает, какого - либо дохода не имеет и не представила каких-либо объяснений относительно происхождения у нее этих денежных средств сразу после распада семьи.

В этой связи суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть указанных денежных средств в размере 175 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что автомобиль Шкода Октавиа был приобретен по договору от 11 января 2020 г. матерью ФИО2 - ФИО3 за 510 000 руб., денежные средства за автомобиль оплачены ФИО2 за счет общих средств семьи С-ных, таким образом она распорядилась указанными средствами не в интересах семьи, в этой связи суд взыскал с ФИО2 1/2 часть указанных денежных средств в размере 255 000 руб.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для признания указанного договора купли - продажи автомобиля ничтожной сделкой, поскольку в данном случае нарушенное право истца восстановлено путем взыскания 1/2 стоимости имущества, приобретенного на общие средства супругов не в интересах семьи.

Суд установил, что антикварная мебель подарена ФИО1 его братом ФИО8, не является общим имуществом и разделу не подлежит.

Выводы судов апелляционной инстанции по существу разрешения спора об оспаривании договоров, разделе совместно нажитого имущества основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от 23 декабря 2011 г. и признания земельного участка совместной собственностью С-ных материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Определенный судом вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками между ФИО1 и ФИО2 путем признания за ними права собственности на 1/2 долю указанного имущества за каждым, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и прав сторон не нарушает. Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Нахождение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве личной собственности, не является безусловным основанием для передачи указанного жилого дома в ее собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 представленные им доказательства не подтверждают с достоверностью наличие оснований, предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорного земельного участка совместной собственностью супругов.

Судебные постановления по существу разрешения спора соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам по существу разрешения спора, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено;

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении судом размера компенсации за передаваемое имущество.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Так, в мотивировочной части апелляционного определения размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение стоимости выделенного имущества, определен судом в размере 416 130 руб.

В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за передаваемое имущество в размере 926 130 руб.

При этом определением судей коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении в части размера выисканной компенсации за передаваемое имущество.

Таким образом, резолютивная часть решения в части определения размера компенсации противоречит его мотивировочной части, что свидетельствует о незаконности апелляционного определения в данной части.

В этой связи апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за передаваемое имущество подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере компенсации в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за передаваемое имущество, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи