Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцеву Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и просившую судебные постановления оставить без изменения,

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с иском к ООО «МЦФЭР-пресс» о восстановлении ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в интересах ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству, взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в городе Астрахань.

В ходе проверки установлено, что приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от 26 марта 2020 года №-мп прекращены трудовые отношения общества с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра г. Астрахань ООО «МЦФЭР-пресс» с 30 апреля 2020 года по пункту 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия).

Вместе с тем, основание увольнения работодателем выбрано не верно, поскольку подобных обстоятельств на территории Астраханской области, препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками ООО «МЦФЭР-пресс», в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Распоряжения губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

Работники в апреле 2020 года исполняли трудовые обязанности в дистанционном режиме на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» от 26 марта 2020 года №-мп ознакомлены лишь 28 апреля 2020 года, оснований для расторжения с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра г. Астрахань ООО «МЦФЭР-пресс» трудовых отношений, у ответчика не было, что влечет признание приказов об увольнении незаконными и удовлетворении требований истцов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс», обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами.

Восстановить ФИО2 на работе в Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс», обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами.

Восстановить ФИО3 на работе в Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс», обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами.

Восстановить ФИО4 на работе в Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс», обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами.

Восстановить ФИО5 на работе в Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс», обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами.

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 105 617 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 120 617 руб. 84 коп. (сто двадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула 90 404 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 105 404 руб. 72 коп. (сто пять тысяч четыреста четыре рубля семьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула 89 012 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 15 ООО руб., а всего 104 012 руб. 76 коп. (сто четыре тысячи двенадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула 213 510 руб. 84 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 228 510 руб. 84 коп. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула 181 857 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 15 ООО руб., а всего 196 857 руб. 32 коп. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула 14 416 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15 ООО руб., а всего 29 416 руб. 11 коп. (двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать рублей одиннадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении требований Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 21 643 руб. 78 коп. (двадцать одну тысячу шестьсот сорок три рубля семьдесят восемь копеек)».

В решение судом указано на немедленное исполнение в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 27 февраля 2020 года ООО «МЦФЭР-пресс» издан приказ №Ас-п о приеме ФИО1 с 27 февраля 2020 года на работу в Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт Центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 17 000 рублей, с истцом подписан 27 февраля 2020 года заключен трудовой договор.

27 марта 2020 года к вышеуказанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, стороны пришли к соглашению о переводе работника в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

На основании приказа ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

03 февраля 2020 года между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с должностным окладом 17 000 руб.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

На основании трудового договора заключенного 02 марта 2020 года между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО3, истец принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО3 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

27 ноября 2019 года между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с окладом 17 000 руб.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО4 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

01 октября 2019 года между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г. Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами.

На основании приказа ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО5 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

03 февраля 2020 года между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принята на работу в структурное подразделение Региональный центр г.Астрахань, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами.

27 марта 2020 года к вышеуказанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, стороны пришли к соглашению о переводе работника в период с 18 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года па временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» №Ас-у от 28 апреля 2020 года трудовые отношения с ФИО6 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

Как следует из приказов о прекращении трудового договора с истцами, основанием к увольнению послужил приказ №-мп от 26 марта 2020 года.

Так, приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» №-мп от 26 марта 2020 года работники Регионального центра г. Астрахань, обособленною подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в исполнение Распоряжения губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» переведены на дистанционно на работу с 30 марта 2020 года до 01 мая 2020 года, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории Российской Федерации вируса COVID-19.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» №-мп от 26 марта 2020 года в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, признанных распоряжением губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» предусмотрено с 30 апреля 2020 года прекратить трудовые отношения с сотрудникам обособленного подразделения - Региональный центр г. Астрахань ООО «МЦФЭР-пресс»; расторгнуть договор аренды по адресу: <адрес>.

Приказом №-мп от 25 мая 2020 года установлено приказ №-мп от 26 марта 2020 года считать приказом №-мп от 24 апреля 2020 года; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует «приказ №-мп от 26 марта 2020 года» как основание.

Из представленных суду копий трудовых книжек суду видно, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 после увольнения с работы на момент вынесения решения трудоустроены не были.

Истец ФИО6 с 19 мая 2020 года работает в АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается копией трудового договора от 19 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, ответчиком суду представлено не было, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно также не имелось, поэтому пришел к выводу, что законные основания к увольнению истцов по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

При этом суд принял во внимание то, что режим чрезвычайной ситуации на территории Астраханской области в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней», доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЦФЭР-пресс» относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа №-мп от 26 марта 2020 года, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

Поскольку истцы при предъявлении исков освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом она взыскана в размере 21643,78 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ООО «МЦФЭР-пресс» оснований для расторжения трудового договора с истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что на территории Астраханской области не был введен режим чрезвычайной ситуации, а функционировал режим повышенной готовности, который по своей сути, не препятствовал продолжению трудовых отношений, пришли к правильному выводу о незаконности расторжения в указанный период трудовых договоров с истцами по основанию пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «МЦФЭР-пресс» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии требований о признании увольнения истцов незаконными как основания для отказа в иске о восстановлении на работе не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основанием иска являлись обстоятельства незаконного увольнения истцов, в связи с чем они правомерно установлены судами в качестве юридически значимых для разрешения спора.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие таких требований истцов лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока для обращения истцов в суд и нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, противоречат требованиям материального и процессуального права.

Также нельзя согласиться с доводами кассатора о неверном расчете среднего заработка истцов за время вынужденного прогула без вычета выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск, поскольку расчеты суда основаны на представленных истцами доказательствах – справках 2-НДФЛ, а иных доказательств произведенных выплат суду ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи