Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» о признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок и восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражений на кассационное представление, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее - ООО «Сервисный центр СБМ») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2019 года по день рассмотрения спора по существу, взыскании заработной платы в размере 35 190 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании срочного трудового договора от 04 июня 2018 года № 204 она принята на работу инженером-технологом в Лабораторию промывочных жидкостей ОП в г. Новый Уренгой на срок с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года. 18 февраля 2019 между ООО «Сервисный центр СБМ» с истцом заключено дополнительное соглашение № 204, по которому внесены изменения в трудовой договор от 04 июня 2018 года, в частности, изменена должность истца на ведущего инженера-технолога в Лаборатории промывочных жидкостей ОП г. Новый Уренгой. В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 04 июня 2018 года, в соответствии с которыми срок трудового договора продлевался до 03 июня 2020 года, 3 сентября 2020 года. Приказом ответчика от 03 сентября 2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным. Также полагала, что ответчиком нарушены ее права невыплатой северной надбавки в установленном законом размере.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Сервисный центр СБМ» в пользу истца взыскано 34 878 руб. 09 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 2 500 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 1246 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО «Сервисный центр СБМ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года в части, которой требования истца удовлетворены, по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационное представление прокурора, ООО «Сервисный центр СБМ» указывает на несостоятельность его доводов и просит оставить в силе судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, кассационному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании срочного трудового договора от 04 июня 2018 года № 204 принята на работу инженером - технологом в Лабораторию промывочных жидкостей ОП в г. Новый Уренгой на срок с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договор заключен с истцом на определенный срок как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой в период оказания работодателем услуг по договору с ООО «Газпром бурение» и иными заказчиками.

Пунктом 7.1 указанного срочного трудового договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений условия договора по соглашению сторон и в письменной форме.

18 февраля 2019 ООО «Сервисный центр СБМ» с истцом заключено дополнительное соглашение № 204, которым внесены изменения в трудовой договор от 04 июня 2018 года.

Содержание пункта 1.1 трудового договора № 204 от 04 июня 2018 года было изложено в редакции: «Работник принимается к Работодателю для выполнения трудовых функций по должности (профессии): «Ведущий инженер-технолог в Лаборатории промывочных жидкостей ОП г. Новый Уренгой».

В пункте 5.3 дополнительного соглашения определено, что оклад установлен в размере 32300 руб., районный коэффициент – 70%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 10%, соглашение вступает в силу с 18 февраля 2019 года.

Приказом № 49 от 18 февраля 2019 года ФИО1 переведена на должность ведущего инженера-технолога.

В дальнейшем, с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору 30 мая 2019 года и 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми срок трудового договора продлевался сначала до 03 июня 2020 года, затем - до 03 сентября 2020 года.

Уведомлением от 21 июля 2020 года ответчиком истцу сообщено об истечении срока заключенного трудового договора 03 сентября 2020 года.

Приказом ООО «Сервисный центр СБМ» от 03 сентября 2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, о чем работник уведомлен под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 58, 59, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит требованиям трудового законодательства, срочный трудовой договор заключен истцом добровольно, порядок увольнения и его процедура работодателем соблюден.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в отсутствие уважительных причин. При этом началом течения срока суд установил дату заключения срочного трудового договора - 04 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при оплате труда. Кроме того, суд посчитал, что истцом также пропущен срок обращения в суд с иском с указанными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в том числе по причине необоснованного применения судом последствий пропуска срока обращения в суд ко всему заявленному периоду.

Удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, утвержденным постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 49, а также представленным работодателем Положением о системе оплаты труда, исходил из того, что выплаченная временная процентная надбавка не подменяет собой законной процентной надбавки, которую ответчик обязан выплачивать как в силу закона, так и условий договора. В положении о системе оплате труда указано, что временная надбавка (пункт 3.7) устанавливается по усмотрению работодателя, а не в силу закона. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают невыплату в полном объеме истцу надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что признал и сам ответчик, в связи с чем пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика в части периодов, по которым установленный законом годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Определяя размер взысканной надбавки в сумме 34 778 руб. 09 коп., суд учел расчеты истца, признав их правильными.

Установив нарушение трудовых прав истца неполной выплатой заработной платы, суд пришел к выводу о наличии в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная временная процентная надбавка не подменяет собой законной северной надбавки, которую ответчик обязан выплачивать как в силу закона, так и условий договора, является правильным.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» размер северной надбавки в остальных районах Крайнего Севера составит - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Как следует из материалов дела, истец начала работать в г. Новый Уренгой, относящемся к районам Крайнего Севера, с 04 июня 2018 года, следовательно в силу вышеприведенных правовых норм ей подлежала выплате северная надбавка с 04 декабря 2018 года (по истечению первых шести месяцев работы) в размере 10 % с последующим увеличением размера надбавки на 10 % через каждые шесть отработанных месяцев.

Как усматривается из расчетных листов и не отрицается ответчиком, в спорный период указанная надбавка истцу в установленном законом размере не платилась, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании недоплаченных сумм надбавки, а также иных выплат, которые должны были производиться с учетом выплаты надбавки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель выплачивал истцу временную надбавку в размере до 80 % с учетом установленной законом северной надбавки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Положением о системе оплаты труда и поощрения работников ООО «Сервисный центр «СБМ» предусмотрено, что при установлении временной процентной надбавки учитывается отсутствие максимально возможного размера северной надбавки, интенсивность, напряженность труда, работа на особо сложных участках работ, стаж непрерывной работы у данного работодателя, выслуга лет, высокая квалификация работника, наличие достаточного опыта работы в необходимой для целей работодателя области (пункт 3.7.1).

Максимальный размер надбавки составляет разницу между максимальной процентной надбавкой, законодательно установленной для данного региона и процентной надбавкой, фактически заработанной работником в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Величина временной процентной надбавки уменьшается по мере увеличения надбавки за северный стаж работы и сводится к нулю по достижении работником максимальной северной надбавки, установленной по месту работы. Размер надбавки устанавливается на основе индивидуального подхода к оценке значимости конкретного сотрудника для работодателя (пункт 3.7.2).

Решение о целесообразности установления, изменения или отмены временной процентной надбавки в отношении сотрудника, ее размера принимается приказом генерального директора и пересматривается не реже 1 раза в год (пункт 3.7.3).

Таким образом, ответчик предусмотрел порядок и условия выплаты временной процентной надбавки с учетом размера северной надбавки, подлежащей выплате работнику с учетом его стажа в районах Крайнего Севера, а также с учетом иных условий, связанных с конкретным работником, в том числе квалификации, опыта, стажа работы.

То обстоятельство, что работодатель, предусмотрев за собой такое право, не пересматривал каждые 6 месяцев размер временной надбавки в сторону уменьшения по мере увеличения подлежащей выплате истцу надбавки за северный стаж работы, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии у работодателя обязанности производить истцу выплату северной надбавки в размере, установленном законом, о чем правомерно указано в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания, а выводы судов о необоснованности заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взаимосвязанных требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, сделанными при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с работниками, Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В нарушение приведенных правовых норм вывод суда о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора со ссылкой на договоры, заключенные с ООО «Газпром бурение» и другими заказчиками, не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, суд оставил без оценки представленные ответчиком договоры, перечень объектов, а также пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Газпром бурение» имели место как до приема истца на работу, так и после ее увольнения, менялся только объем работ. На момент рассмотрения дела договорные отношения не были прекращены.

Судом также не дана оценка условиям заключенных сторонами трудового договора от 04 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему от 18 февраля 2019 года, 30 мая 2019 года, в которых не содержится сведений о дате и номере договора, заключенного с ООО «Газпром добыча» в рамках исполнения которого истец была принята на работу ответчиком, имеется ссылка на иные договоры без указания реквизитов и конкретных заказчиков. При подписании дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 года изменена должность истца, при этом сведений о работе по исполнению договорных обязательств работодателя в рамках конкретного договора, в соглашении также не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о начале течения срока обращения в суд по требованию об оспаривании срочного трудового договора основаны на неверном применении норм материального права.

Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Признавая пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора суд первой инстанции исходил из того, что срок следует исчислять с даты подписания истцом срочного договора.

При этом в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не учел, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока обращения в суд следовало исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной неотмененной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи