Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С. В., Бухвалову А. О. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Анисимова С. В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О. о солидарном взыскании задолженности по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963 110 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 015 рублей 55 копеек, расходов на проезд и проживание представителя истца, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 124 233 рублей 28 копеек.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимова С.В., Бухвалова А.О. в пользу ООО «Гранд» взысканы солидарно задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 015 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Анисимов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на него необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность как на поручителя, поскольку представленный истцом договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора (объема обеспечиваемого обязательства). Договор поручительства отсылает к договору хранения. Однако между истцом и ООО «Стратегия Восток-Запад» заключен не договор хранения, а договор на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску сжиженного газа. Цена сжиженного газа определена судом в завышенном размере и без вычета НДС.

В представленных возражениях ООО «Гранд» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что между ООО «Гранд» (поклажедатель) и ООО «Стратегия Восток-Запад» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязуется организовать приемку поступившего от поклажедателя товара, его хранение, а также передачу товара лицу, указанному поклажедателем, а последний обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и условиях договора.

Под товаром сторонами понимаются – сжиженные углеводородные газы топливные (газ, сжиженный газ, продукт газопереработки) соответствующий стандартам завода – производителя – СУГ (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.5 хранитель несет ответственность за недостачу товара с момента начала его хранения и до его передачи (возврата) полажедателю либо уполномоченному им товарополучателю. Момент начала хранения определяется датой составления хранителем акта приема-передачи формы МХ-1.

Хранитель осуществляет возврат товара с хранения в соответствии с разнарядкой поклажедателя (пункт 4.6 договора).

Колличество отпускаемого с хранения товара указывается в акте о возврате товара формы МХ-3.

Выдача товара хранителем поклажедателю (товарополучателю) подтверждается актом приема-передачи о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), на каждую отгрузку товара, составляемого хранителем (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора согласованная сторонами оценочная стоимость товара, передаваемого на хранение от поклажедателя, на весь период действия договора, составляет 35 000 рублей с НДС за тонну.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей – до полного выполнения сторонами обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Стратегия Восток-Запад» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гранд» и Анисимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Пунктом 4.1 договора срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ООО «Стратегия Восток-Запад» перед ООО «Гранд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Бухвалова А.О.

В соответствии с представленными в деле актами формы МХ-1, объем переданного на хранение СУГ составил 1 694,35 тонн.

Актами формы МХ-3, подтверждается возврат товара в количестве: 1440,724 тонн.

Остаток на хранении составляет 253,626 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ по разнарядке была направлена автомашина третьего лица, которая не была загружена по причине отсутствия газа, что не оспаривается ответчиками.

В адрес ООО «Стратегия Восток-Запад» и поручителей были направлены претензии с требованием либо возвратить товар, либо его оплатить.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения естественной убыли товара, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, масса естественной убыли сжиженного углеводородного газа (суммарные технологические потери) в процессе хранения по договору № на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску товара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (реально поступление сжиженного газа на газонаполнительную станцию и его отпуск осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной Приказом № Министерства энергетики Российской Федерации составляет 54 680,71 килограмм.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 886, 900-903 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта недостачи товара с учетом естественной убыли, определив размер ущерба из договорной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что по условиям договора ООО «Стратегия Восток-Запад» несет ответственность за недостачу товара, данная ответственность обеспечивалась поручительством Анисимова С.В. и Бухвалова А.О., а также, что имелся факт недостачи товара, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимова С.В. и Бухвалова А.О. в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора (объема обеспечиваемого обязательства), не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат нормам пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поручительства, заключенный с Анисимовым С.В., отсылает к договору на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что между истцом и ООО «Стратегия Восток-Запад» заключен не договор хранения, а договор на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску сжиженного газа, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как указанный договор является смешанным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере стоимости сжиженного газа, она определена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина