Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2016 г. по 2018 г. с ответчика в его пользу была взыскана общая сумма задолженности в размере ХХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и ООО «ЖК Виктория-4» было заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных трбований. Согласно данного соглашения он зачел ответчику сумму в размере ХХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований на сумму ХХХХ.

Считает, что соглашение <№> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а соглашение <№> о зачете встречных однородных требований подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд сделок, совершенных преимущественно между одними и теми же лицами. Условия каждой последующей сделки вытекали из существа обязательства предшествующей сделки, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключено три договора уступки права требования по договорам займа <№>, <№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ФИО2 перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в общей сумме ХХХХ.,

-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Виктория» и ООО»ЖК Виктория-4» заключен перевод долга <№>, согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевел на ООО «ЖК Виктория-4» обязательства по займам перед ответчиком по уплате последнему ХХХХ.,

-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключают договор перевода долга <№>, согласно которого задолженность по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве № <№> и № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ. переходят на ФИО1,

-ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований, по которому требование ООО «ЖК Виктория-4» к нему- от него к ответчику- ответчика к ООО «ЖК Виктория-4» прекращаются зачетом на сумму ХХХХ

Завершающим моментом сделок было заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, какое апелляционное постановление вынесет Второй Арбитражный апелляционный суд по признанию договора перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Второй Арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО2 в момент его заключения.

Считает, что фактически ответчик, заключая признанный судом недействительным договор перевода сделки, знал о том, что данная сделка может быть признана судом недействительной, однако не поставил его и других участников сделок в известность, что повлекло заключение ряда сделок, которые на сегодняшний день невозможно исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ он, ООО «ЖК Виктория-4»и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора перевода долга 01-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Виктория-4» и он заключили соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<№> и <№>. На сегодняшний день документы отданы для регистрации в Росреестр.

Также ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «ЖК Виктория-4» подписали соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований <№> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от подписания данного соглашения. В п.3 соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу для стороны тогда, когда она подписала настоящее соглашение. Фактически условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вытекали из существа обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Он взял на себя обязательства ФИО3 по оплате долга по договорам участия в долевом строительстве с условием передачи квартир ФИО3 и за счет этого списал сумму долга с ФИО2 по исполнительному листу <№> задолженность по которому обеспечивается договором об ипотеке, по которому заложена квартира по адресу: <адрес>

На сегодняшний день сделка, которая повлекла за собой заключение соглашений о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, расторгнуто соглашение по переводу долга с ФИО3 на него, расторгнуты договоры участия в долевом строительстве и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним, ООО «ЖК Виктория-4» и ответчиком по инициативе двух сторон.

Он узнал о том, что сделка по переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2, ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4», может быть признана судом недействительной только после привлечения его в качестве третьего лица в деле о признании сделки недействительной. Считает, что он был введен в заблуждение ФИО2 при заключении соглашений о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на ст.451 ГК РФ просит внести изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В пункт 2: Задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по исполнительному листу <№> (Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ХХХХ., задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по исполнительному листу <№> в размере ХХХХ. В пункт 6: После подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 обязуется направить в Юрьянский МРО СП УФССП Кировской области заявление об отзыве исполнительных листов, кроме исполнительного листа <№>, <№> и <№>. Пункт 7 исключить. Пункт 8 исключить. Взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «ЖК «Виктория-4».

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что вместо претензии, по ошибке в адрес ФИО2 был выслан чистый лист бумаги, то есть претензионный порядок был не соблюден.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в адрес суда направила заявление о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 11 Соглашения <№> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено досудебное урегулирование спора между сторонами.

Суду не представлено доказательств досудебного урегулирования данного спора. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ч.1 п.1, ст.ст.223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шишкина Н.И.