Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Касим-Заде Ф.М.

по кассационной жалобе Касим-Заде Ф.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Касим-Заде Ф.М.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № № от 24 августа 2021 г. с заявителя в пользу потерпевшего Касим-Заде Ф.М. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было взыскано страховое возмещение в сумме 28 400 руб. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по вине ФИО11., управлявшего автомобилем Фольксваген, рег.знак О800ВР/152, в котором был поврежден принадлежащий Касим-Заде Ф.М. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, телесные повреждения получила пассажир ФИО10 Таким образом, необходимая совокупность условий для прямого возмещения убытков отсутствовала.

Ссылаясь на изложенное, АО «ОСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Касим-Заде Ф.М.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 г. заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного № от 24 августа 2021 г. отменено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО13. и ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления и отмене упомянутого решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе Касим-Заде Ф.М. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшееся по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 4 октября 2020 г. по вине ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, был поврежден принадлежащий Касим-Заде Ф.М. автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, пассажиру автомобиля ФИО14 причинен вред здоровью.

В дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО16. указана как пострадавшая.

Согласно справке от 5 октября 2020 г., выданной ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39», ФИО17. установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО18

Согласно заключению эксперта № 4156-Д от 14 октября 2020 г. отсутствуют критерии для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО19

На основании указанного заключения эксперта 16 октября 2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, ответственность Касим-Заде Ф.М. – в АО «ОСК».

10 ноября 2020 г. Касим-Заде Ф.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» отказало в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и причинен вред здоровью пассажира, предложено обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании виновника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков отказал потерпевшему Касим-Заде Ф.М. в компенсационной выплате, предложив тому обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, т.к. в ДТП не причинен вред здоровью пассажиру Шурочкиной Э.Т.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 24 августа 2021 г. с АО «ОСК» в пользу Касим-Заде Ф.М. в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате ДТП от 4 октября 2020 г. повреждены участвовавшие в нем транспортные средства, а также причинен вред здоровью потерпевшей ФИО20 не установив наличие обстоятельств для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о причинении вреда здоровью ФИО22 т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4156-Д от 14 октября 2020 г. вред здоровью ФИО21 причинен не был, являются неубедительными.

Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении, имеют специальную сферу применения- для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с необходимостью установления степени тяжести такого вреда.

В частности, согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Касим-Заде Ф.М. оказался в ситуации правовой коллизии, т.к. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате основан на ошибочных выводах о том, что в ДТП не причинен вред здоровью и потерпевший Касим-Заде Ф.М. может обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касим-Заде Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи