Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИРАСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по делу №№ от /дата/. В обоснование требований заявитель указал, что указанным решением по иску ООО «ВУДСТОР» к ФИО1, ООО «Алафа» и ИП ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. /дата/ Третейским судом при АНО «Новосибирская третейская коллегия» было вынесено определение на основании договора переуступки долга от /дата/ между ООО «ВУДСТОР» и ООО «МИРАСТРОЙ», согласно условиям которого права взыскателя перешли к ООО «МИРАСТРОЙ». Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ООО «МИРАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица «ВУДСТОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алафа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая неявку надлежащим образом извещенных лиц, определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что между ООО «Алафа», ИП ФИО2 и ООО «ВУДСТОР» был заключен договор оказания услуг № (разработка интернет-сайта) от /дата/ (л.д.17-20).

Поручителем по указанному договору является ФИО1

П. 11.2. указанного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в Третейском суде при АНО «Новосибирская третейская коллегия».

/дата/ по делу № № решением третейского судьи Бойкова А.А. исковые требования ООО «ВУДСТОР» были удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Алафа», ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) по договору оказания услуг № от /дата/ в размере 2 660 000 рублей.

/дата/ между ООО «ВУДСТОР» и ООО «МИРАСТРОЙ» был заключен договор переуступки долга, установленного на основании решения от /дата/ третейского судьи Бойкова А.А. по делу №№.

/дата/ определением третейского судьи Бойкова А.А. по делу №№ была произведена замена взыскателя с ООО «ВУДСТОР» на ООО «МИРАСТРОЙ».

Доказательств исполнения должниками решения третейского суда в добровольном порядке не представлено.

Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу №№ от /дата/ с учетом определения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича от /дата/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 и 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «МИРАСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ООО «МИРАСТРОЙ», с учетом определения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича от /дата/, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу №№ от /дата/, которым исковые требования ООО «ВУДСТОР» были удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Алафа», ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) по договору оказания услуг № от /дата/ в размере 2 660 000 рублей.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий по делу - /подпись/