Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2121/2019 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 22 августа 2017 года он приобрел у ответчика телефон SAMSUNG SM-G950FD, стоимостью 51 990 рублей; в период гарантийного срока и эксплуатации был обнаружен недостаток - искажение изображения при съемке основной камеры, раздвоение источников света, размытие изображения. 24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приложил товар. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 51 990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 10 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 4 788 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков за период с 22 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в общей сумме 48 350 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений, указывает о наличии в товаре явных недостатков, экспертиза не установила, что недостатки возникли по вине истца, доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года истец приобрел у ответчика телефон SAMSUNG SM-G950FD, стоимостью 51 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 23 октября 2018 года, 8 января 2019 года ФИО1 обращался в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества товара, поскольку при эксплуатации товара было обнаружен недостаток - искажение изображения при съемке основной камерой, раздвоение источников света, размытие изображения.

Из представленных истцом актов №20181023 от 23 октября 2018 года, №20190108 от 8 января 2019 года, составленных директором ООО «<данные изъяты>», следует, что телефон «SAMSUNG SM-G950FD» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

16 ноября 2018 года, 1 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года истец направлял в адрес ответчика требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от 12 августа 2019 года № ЦНЭ06/842 при осмотре исследуемого мобильного телефона SAMSUNG SM-G950FD обнаружен следующий недостаток - не работает основная камера. По результатам исследований установлено, что имеет место нарушение правил эксплуатации телефона- попадание влаги во внутреннее пространство телефона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в телефоне существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, что истец был лишен возможности принять участие в проверке качества в городе Москве, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств установлено, что истец настаивал на участии при экспертизе, если она будет проводиться в городе Мурманске. При этом истец, имея возможность обратиться в авторизованный центр в городе Мурманске, направил претензию и телефон ответчику, расположенному в городе Москва.

Судами с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неоднократное выявление недостатков при обращении истца, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что недостаток возник по вине истца, не являются основанием для отмены судебных постановлений, судами установлено наличие недостатка, который возник в результате эксплуатации. Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи