Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Много мебели» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 6 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Много мебели» отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 сентября 2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Б-МД0000000428, во исполнение которого продавец передал истцу диван ненадлежащего качества по цене 29999 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО2, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Много мебели», руководствуясь положениями статей 322, 323, 450.1, 453, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на продавца некачественного товара и его изготовителя, при этом истец, обладая правом на предъявление требования к продавцу или изготовителю, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, тем самым избрал соответствующий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ею в заявлении, адресованном мировому судье (л.д. 112), что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 163).

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 о не направлении ей копии апелляционного определения, поскольку такая обязанность у суда отсутствует, а копия апелляционного определения, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, может быть направлена по заявлению лица, участвующего в деле. При этом из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выдаче копий решения мирового судьи и апелляционного определения поступило в судебный участок 14 мая 2020 года (л.д. 181) и в тот же день копии судебных актов были направлены в адрес истца.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья