Гражданский кодекс часть 1

Истец Лукач В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил 1. признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице по электронному адресу http://ng-ural.com/2018/10/bankrotstvo и на странице по электронному адресу http://ng-ural.com/2019/01/kak-star-milliarderom/ на сайте «Новая газета на Урале» (http://ng-ural.com), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лукача В.С., распространение которых в Российской Федерации запрещено; 2. обязать ответчика опровергнуть признанные не соответствующими порочащие сведения путем удаления данных сведений и размещения в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения на сайте http://ng-ural.com сообщения о принятом по данному делу судебном решении с опубликованием его текста; 3. взыскать с Дробиной И.В. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2018 истец обнаружил на сайте «Новая газета на Урале», в сети Интернет по электронному адресу: http://ng-ural.com/2018/10/bankrotstvo информацию, порочащую его честь и достоинство, в статье под заголовком «Выгодное банкротство», а именно:

- «В Екатеринбурге назрел очередной скандал с участием печально знаменитой компании – ООО «УК «Главсредуралстрой», гендиректором которой был Вадим Лукач. «Главсредуралстрой», ощутив финансовые трудности, решил вывести активы и организовал собственное банкротство. В результате реализации этого плана кредиторы не получили ни копейки. Возникли обоснованные подозрения, что банкротство компании – это гигантская афера, цель которой – умышленное выведение активов. Активы представляли собой крупные земельные участки под жилую, складскую и иные застройки. Эти участки гендиректор «Главсредуралстроя» Вадим Лукач решил оставить за собой»;

- «Для получения временного задела было заключено мировое соглашение с кредиторами, выполнять которое никто не собирался. Однако это позволило вывести все активы предприятия. Они были переоформлены на многочисленные компании, где собственником и директором практически везде являлся ближайший партнер Лукача – Олег Молотилов. В числе фирм, принадлежащих Молотилову Олегу, ЗАО «АМОС-групп», ООО «Логистик – строй», ООО «Главсредуралстрой девелопмент», ООО «Техно – строй», ООО РК «Первый народный», ООО «ЛайфХатГрупп», ООО «Техно – строй 2»»;

- «Стоит отметить, что обманутыми оказались многочисленные бюджетные организации: Федеральная налоговая служба, Министерство экономики Свердловской области, администрации городов Первоуральск, Урасноуфимск, Краснотурьинск, Качканар, ГККУ СО «Фонд жилищного строительства, ФГБНУ «Уральский НИИСХ». Действиями Вадима Лукача, Олега Молотилова и Ирины Кривопольцевой этим организациям»;

- «В заявлении кредиторы отмечают, что руководитель «Главсредуралстроя» Вадим Лукач создал организованную преступную группу для хищения имущества предприятия путем преднамеренного банкротства. Для контроля над банкротством была создана искусственная кредиторская задолженность, в частности, на 300 миллионов рублей путем передачи от Вадима Лукача ничем не обеспеченного векселя Молотилову Олегу, директору и учредителю ООО «Логистик – Строй»;

- «В настоящее время Лукач вместе с Молотиловым заманивают в свои аферы многих уважаемых застройщиков. Например, Андрея Шаркова, собственника PNK-Group – крупнейшего индустриального девелопера складской недвижимости в России, Сергея Трофимова – генерального директора Управляющей компании ТЭН и многих других застройщиков, от которых скрывают обстоятельства получения Лукачем земельных участков, предлагаемых к продаже. От всех тщательно утаиваются обстоятельства банкротства ООО «УК «Главсредуралстрой», роль Лукача Вадима в организации преднамеренного банкротства, вывод земельных участков из ООО «УК «Главсредуралстрой» перед объявление банкротства, сомнительные обстоятельства получения этих участков от ФГУП ОПХ «Исток» и многие другие факты».

Кроме того, 28.09.2019 истец обнаружил на сайте «Новая газета на Урале» размещенной в сети Интернет по электронному адресу http://ng-ural.com/2019/01/kak-star-milliarderom/, информацию, порочащую его честь и достоинство, в статье под заголовком «Как стать миллиардером за счет государства», а именно:

- «Заголовок: Как стать миллиардером за счет государства. Подзаголовок: Недавно «Новая газета на Урале» публиковала расследование, посвященное деятельности скандальных екатеринбургских дельцов Вадима Лукача и Олега Молотилова, известн7ых своей стратью к легким деньгам. Видимо ходить на работу и трудиться с утра до вечера за зарплату, как делают обычные люди, этим товарищам кажется скучным. Ведь совсем другое дело – прибирать к рукам то, что «плохо лежит». Это гораздо проще, быстрее, а, главное, правильнее!»;

- «Напомним в нашей статье рассказывалось о том, что названные персонажи организовали преднамеренное банкротство ООО «УК «Главсредуралстрой», с помощью которого им удалось вывести все активы предприятия – крупные земельные участки под жилую, складскую и другую застройку. В результате активы остались во владении Лукача и Молотилова, а другие кредиторы «УК «Главсредуралстрой», в том числе, бюджетные организации, оказались обманутыми»;

- «Таким образом, в руках Лукача и Молотилова отказался «жирный кусок» - дорогостоящие земельные участки, которые, к слову, достались им за бесценок: 160, 4 миллиона рублей- это не цена для такого земельного надела. Но Лукач и Молотилов не захотели заплатить государству даже этих денег. По – видимому, они решили получить землю вообще бесплатно. Для этого наши «герои» использовали свою стандартную схему, уже много раз опробованную «в деле» и уже описанную нами в предыдущей статье. Итак, Лукач и Молотилов решили организовать преднамеренное банкротство. Для проведения аферы они использовали многочисленные предприятия, директорами которых являлись они сами либо аффилированные с ними лица. Еще раз подчеркнем, что схема вывода из госсобственности была невозможной без аффилированных конкурсных управляющих, чиновников – распорядителей госсобственностью, регистрационных органов, а также руководства ГУП ОПХ «Исток»;

- «Мы не будем перечислять здесь все это факты, но поверьте, если проанализировать перечень кредиторов, то даже человеку, далекому от экономических вопросов, стане ясно, что налицо – спланированное и подконтрольное Лукачу и Молотилову банкротство ООО «Уралстройипотека» и ООО «Випстрой»;

- Так у государства были украдены около 253 миллионов рублей. Тем временем Лукач и Молотилов спокойно продолжили использовать полученные земельные участки.

По мнению истца, данные статьи содержат негативные сведения о нарушениях им правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычае делового поведения, его личных, деловых и моральных качествах в форме утверждений.

В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из доводов искового заявления, в его основу положены факты, касающиеся деятельности истца, имеющего полномочия руководителя и учредителя организаций, причастных к спору. Предметом спора является достоверность информации о преднамеренном банкротстве ООО «УК «Главсредуралстрой», руководителем которого является истец. Данный спор касается деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – Репринцев П.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2019, возражал против прекращения производства по делу, указывая на отсутствие оснований.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Лукача В.С. усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о защите деловой репутации, причиненной распространением недостоверных сведений в сети Интернет по электронным адресам: http://ng-ural.com/2018/10/bankrotstvo, http://ng-ural.com/2019/01/kak-star-milliarderom/, касающихся предпринимательской деятельности и хозяйственной деятельности Лукача В.С., в качестве руководителя ООО «УК «Главсредуралстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, исковые требования предъявлены в защиту деловой репутации истца, как субъекта хозяйственной деятельности, следовательно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Лукача Вадима Сауловича к Дробиной Изольде Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья