Гражданский кодекс часть 1

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2017 г. Постоянно действующим третейским судом «РОСАРБИТРАЖ» было принято решение по делу № 210817 по исковому заявлению Бородиной А.С. к Сидякину А.Б., Воронцову К.В., Шкунову А.В., Бадалову А.Х.О., Сулейманову Р.Г., Костылеву Е.А., Худаеву С.-А.А., Корзунину И.В., Пурцхванидзе Т.Ш., Гергокову Д.Т., Гасанганагаеву И.М., Аджиманбетовой Р.А., Челтбжанову Ю.Ю., Соловей Д.В., Радину С.С., Виноградову А.И., Гулечову М.Ч.., Хрмаову В.Н., Усаеву А.В., Буланову И.Э., Хаутиеву Р.Б. о доначислении исковых требований по взысканию задолженности по договорам-офертам на пользованием койко-местом и договорам аренды комнат, которым требования Бородиной А.С. были удовлетворены, но решение третейского суда не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. заявление Бородиной А.С. удовлетворено, Бородиной А.С. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г. по делу № 210817 по исковому заявлению Бородиной А.С. к Сидякину А.Б., Воронцову К.В., Шкунову А.В., Бадалову А.Х.О., Сулейманову Р.Г., Костылеву Е.А., Худаеву С.-А.А., Корзунину И.В., Пурхванидзе Т.Ш., Гергокову Д.Т., Гасанагаеву И.М., Аджиманбетовой Р.А., Челибжанову Ю.Ю., Соловей Д.В., Радину С.С., Виноградову А.И., Гулечову М.Ч., Храмову В.Н., Усаеву А.В., Буланову И.Э., Хаутиеву Р.Б. о доначислении исковых требований по взысканию задолженности по договорам-офертам на пользование койко-местом и договорам аренды комнат, которым в пользу Бородиной А.С. взысканы:

- с Сидякина А.Б. – в порядке солидарной ответственности 754871 рубль 43 копейки, включая: 354000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 398305 рублей – неустойка по договору, 2536 рублей 43 копейки – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Воронцова К.В. – в порядке солидарной ответственности 1013595 рублей 52 копейки, включая: 496810 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 513228 рублей 40 копеек – неустойка по договору, 3557 рублей 52 копейки – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Шкунова А.В. – 126219 рублей 41 копейка, включая: 46200 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 49665 рублей – неустойка по договору, 354 рубля 41 копейка – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Бадалова А.Х.О. – 123688 рублей 41 копейка, включая: 93000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 99975 рублей – неустойка по договору, 713 рублей 41 копейка – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Сулейманова Р.Г. – 117472 рубля 19 копеек, включая: 42000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 45150 рублей – неустойка по договору, 322 рубля 19 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Костылева Е.А. – 173704 рубля 31 копейка, включая: 69000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 74175 рублей – неустойка по договору, 529 рублей 31 копейка – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Худаева С.-А.А. – 86024 рубля 10 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 28800 рублей – неустойка по договору, 224 рубля 10 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Корзунина И.В. – 86232 рубля 12 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 29025 рублей – неустойка по договору, 207 рублей 12 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Пурхванидзе Т.Ш. – 86232 рублей 12 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 29025 рублей – неустойка по договору, 207 рублей 12 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Гергокова Д.Т. – 86232 рублей 12 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 29025 рублей – неустойка по договору, 207 рублей 12 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Гасанагаева И.М. – 86232 рублей 12 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 29025 рублей – неустойка по договору, 207 рублей 12 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Аджиманбетовой Р.А. – 295540 рублей 20 копеек, включая: 119000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 145690 рублей – неустойка по договору, 715 рублей 20 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Челибжанова Ю.Ю. – 135716 рублей 23 копейки, включая: 51000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 54325 рублей – неустойка по договору, 391 рубль 23 копейки – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Соловей Д.В. – 146338 рублей 1 копейка, включая: 55860 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 60049 рублей 50 копеек – неустойка по договору, 428 рублей 51 копейка – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Радина С.С. – 98486 рублей 16 копеек, включая: 33000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 35200 рублей – неустойка по договору, 286 рублей 16 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Виноградова А.И. – 86232 рублей 12 копеек, включая: 27000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 29025 рублей – неустойка по договору, 207 рублей 12 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Гулечова М.Ч. – 139353 рубля 1 копейка, включая: 49000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 59990 рублей – неустойка по договору, 363 рубля 1 копейка – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Храмова В.Н. – 87754 рубля 97 копеек, включая: 29950 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 27613 рублей 90 копеек – неустойка по договору, 191 рубль 7 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Усаева А.В. – 136045 рублей 76 копеек, включая: 55000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 50710 рублей – неустойка по договору, 295 рублей 76 копеек – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Буланова И.Э. – 76022 рубля 54 копейки, включая: 26000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 19890 рублей – неустойка по договору, 132 рубля 54 копейки – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя;

- с Хаутиева Р.Б. – 65488 рублей 44 копейки, включая: 20000 рублей – задолженность за пользование жилым помещением, 15400 рублей – неустойка по договору, 88 рублей 44 копейки – индексация задолженности за пользование жилым помещением, 30000 рублей – расходы на представителя.

В кассационной жалобе Сулейманов Р.Г. просит об отмене определения суда в части требований о взыскании задолженности с Сулейманова Р.Г., принятии по делу нового судебного постановления об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении Сулейманова Р.Г., ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Сулейманов Р.Г. указывает на то, что не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представитель свои объяснения. Материалы дела из третейского суда не исследовались. В каком порядке третейским судом принято решение, вёлся ли протокол, заключалось ли сторонами соглашение об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола судом не выяснено. В связи с невыдачей дела к ознакомлению третейским судом заявитель сомневается в наличии самого дела. Доводы Сулейманова Р.Г. о неподсудности рассмотрения дела суду в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сулейманова Р.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г. по делу № 210817 по исковому заявлению Бородиной А.С. к Сидякину А.Б., Воронцову К.В., Шкунову А.В., Бадалову А.Х.О., Сулейманову Р.Г., Костылеву Е.А., Худаеву С.-А.А., Корзунину И.В., Пурхванидзе Т.Ш., Гергокову Д.Т., Гасанагаеву И.М., Аджиманбетовой Р.А., Челибжанову Ю.Ю., Соловей Д.В., Радину С.С., Виноградову А.И., Гулечову М.Ч., Храмову В.Н., Усаеву А.В., Буланову И.Э., Хаутиеву Р.Б. о доначислении исковых требований по взысканию задолженности по договорам-офертам на пользование койком-местом и договорам аренды комнат, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон с момента принятия, подлежит немедленному добровольному исполнению, обжалованию не подлежит, ответчиками добровольно не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Из материалов дела следует, что Сулейманов Р.Г. в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г. указывал на предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт.Разумное, проспект Ленина, д.1, кв.10, – тогда как адрес проживания его третейским судом указан недостоверно.

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г., место проживания Сулейманова Р.Г. указано как: 308510, Белгород, пос.Разумное, ул.Ленина, д.1.

Между тем, данным доказательствам и указанным Сулеймановым Р.Г. доводам какой-либо оценки судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано, порядок получения письменных сообщений, о котором договорились стороны, адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, о котором договорились стороны, обстоятельства уведомления Сулейманова Р.Г. о третейском разбирательстве не проверялись.

Также Сулейманов Р.Г. ссылался на нарушение процедуры третейского арбитража в связи с незаключением соглашения об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола и рассмотрение дела третейским судом без вызова сторон и ведения протокола.

Указанные доводы Сулейманова Р.Г. также оставлены без оценки в обжалуемом определении суда в нарушение требований статей 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно арбитражному решению Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г. по делу № 210817, дело рассмотрено по представленным доказательствам без вызова сторон, в порядке статьи 45 Арбитражно-третейского кодекса «РОСАРБИТРАЖ» (Правила третейского разбирательства).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

В нарушение статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение согласованной сторонами процедуры арбитража судом не проверено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования процедуры третейского разбирательства, исключающей возможность рассмотрения третейским судом дела по представленным доказательствам без вызова сторон, Сулейманову Р.Г. судом не предложено.

Данный вопрос на обсуждение сторон с предложением представления доказательств судом не был поставлен, договор-оферта на пользование койко-местом, в котором указано соглашение о подсудности споров третейскому суду, как указано в решении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 октября 2017 г., не истребовался и не исследовался.

Ходатайство Сулейманова Р.Г. об истребовании материалов третейского разбирательства, заявленное в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 166, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено. Мотивов, по которым суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, без истребования материалов третейского разбирательства, обжалуемое определение суда не содержит.

Между тем, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (в том числе, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве), с учётом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По каким мотивам и на основании каких доказательств суд первой инстанции пришёл об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт не содержит.

Доводы Сулейманова Р.Г. о неподсудности заявления Бородиной А.С. Мытищинскому городскому суду Московской области судом первой инстанции также оставлены без внимания и обсуждения, как следует из материалов дела и обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения юридически значимого действия), заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По какому основанию заявление Бородиной А.С. подсудно данному Мытищинскому городскому суду Московской области определение суда выводов не содержит, не устанавливает ли соглашение сторон третейского разбирательства иные правила подсудности, судом не выяснялось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на неподсудность спора ссылалась и Аджиманбетова Р.А., доводы которой также не проверены.

Сам факт и условия наличия и условий третейского соглашения сторон относительно юридически значимых в силу норм главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств относительно наличия оснований для к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учётом требований статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, формально подошедшим к предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностям, ограничившимся исследованием решения третейского суда, по существу не выяснены, третейские соглашения не исследовались и представить их не предлагалось, а от истребования материалов третейского разбирательства по ходатайству стороны суд уклонился.

При таком положении, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств и характера допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, повлекших нарушение фундаментальных принципов и задач гражданского судопроизводства по обеспечению правильного рассмотрения дела и искажение существа правосудия, в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, с учётом чего проверяя правильность применения норм процессуального права судом первой инстанции в полном объёме и находя их не соответствующими требованиям закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)