Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 56500 руб., а также возмещении расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

ООО «Славянский Дом» обратилось с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, просит определение суда изменить, отказать во взыскании расходов на производство внесудебной строительно-технической экспертизы, уменьшить сумму судебных расходов с 22000 руб. до 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Славянский Дом» о признании актов недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы №, выполненное ООО «ИСК».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о признании актов недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, представитель ООО «Славянский Дом» указывает о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы расходы на консультационные услуги, не относимые к судебным издержкам. Данные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не в полной мере учел доводы, приведенные обществом, об объеме оказанных представителем услуг, времени, необходимом для подготовки к участию в судебных разбирательствах, чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию с ответчика сумм. Кроме того, заявитель выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает, что заключение указанной экспертизы не должно быть принято судом во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу, оно не соответствует требованиям, предъявленным к проведению экспертиз, данная экспертиза не была назначена судом, проведена в отсутствие представителя общества, экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств. При вынесении определения о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы суд не обосновал, по каким причинам данные расходы признаны необходимыми.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, характера спора, статуса адвоката представителя истца, средних цен на аналогичные услуги на территории Ивановской области, требований разумности. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы представителя ООО «Славянский Дом» о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, неразумны, были предметом рассмотрения суда при определении размера возмещения таких расходов. По итогам рассмотрения заявления суд уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, обосновал такое решение в обжалуемом определении. Выводы суда являются правильными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд проанализировал представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение соглашения с представителем, факт оказания услуг и их оплаты.

Исходя из вышеуказанных доказательств, обосновывающих расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, консультационные услуги входят в объем выполненной представителем работы, который явился необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, и были оценены судом при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд признал понесенные ФИО1 расходы на получение заключения независимой строительно-технической экспертизы необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. Суд учел, что заключение № ООО «ИСК» было представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий