Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.А. к акционерному обществу «ДПД РУС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афанасьева С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «ДПД РУС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев С.А. просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ДПД РУС» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года и приказа № ЛС-184/10 от 1 октября 2018 года Афанасьев С.А. принят на работу в АО «ДПД РУС» на должность водителя-экспедитора в отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты.

В соответствии с приказом № К-30/04 от 26 апреля 2020 года с 1 мая 2020 года объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами экономического характера, работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте и обеспечены оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлен 3 мая 2020 года.

На основании приказа № 03-ШР от 8 мая 2020 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 13 июля 2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/департамента международных перевозок/отдела организации авиаперевозок по России/службы организации перевозок груза в аэропорты.

Согласно приказу № 11-ШР от 9 июля 2020 года внесены изменения в приказ № 03-ШР от 8 мая 2020 года в соответствии с которым с 13 июля 2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/департамента международных перевозок/отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты.

9 июля 2020 года ответчик уведомил истца об изменении с 14 сентября 2020 года условий трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, указав на изложение пункта 3.1 трудового договора, касающегося режима рабочей недели, в иной редакции, согласно которой работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с пунктом 1.6. Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка общества. Истец не согласился с изменением трудового договора, о чем указал в уведомлении.

На основании приказа № ЛС-198/12 от 23 октября 2020 года действие трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года прекращено, Афанасьев С.А. уволен с 23 октября 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года приказ № ЛС-198/12 от 23 октября 2020 года признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности в аэропорты АО «ДПД РУС» с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. На момент рассмотрения настоящего дела судом указанное решение в законную силу не вступило.

Приказом № К-09/01 от 5 февраля 2021 года отменен приказ от 23 октября 2020 года № ЛС-198/12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Афанасьев С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора Службы организации авиаперевозок груза в аэропорты Отдела организации авиаперевозок по России согласно условиям трудового договора.

5 февраля 2021 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлениям по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с чем пункт 3.1 трудового договора, устанавливающий режим рабочей недели будет изложен в иной редакции. В уведомлении истец указал на несогласие с изменением условий трудового договора.

Кроме того, в уведомлении от 5 февраля 2021 года истцу предложен перевод на другую работу, с указанием списка вакантных должностей.

17 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года посредством электронной почты, а также корпоративной почты истцу направлены списки вакантных должностей по состоянию на 17 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года, которые не были доставлены в связи с отказом получателя от приема отправлений.

Приказом № К-14/1 от 18 февраля 2021 года в период с 19 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года объявлен простой по вине работодателя, связанный с причинами технического и организационного характера. Афанасьев С.А. освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте и обеспечен оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Приказ направлен в адрес истца электронной почтой. В связи с тем, что истец отказался прибыть на работу для ознакомления с приказом, 19 февраля 2021 года был составлен акт.

19 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца посредством Почты России предложение о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 18 марта 2021 года, приложив список вакансий по состоянию на 18 марта 2021 года.

1 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено предложение о переводе на другую работу, по причине отказа от изменения условий трудового договора от 31 марта 2021 года, с приложением списка вакансий по состоянию на 31 марта 2021 года, которое получено истцом 30 апреля 2021 года.

В соответствии с приказом № К-31/02 от 7 апреля 2021 года внесены изменения в приказ № К-14/1 от 18 февраля 2021 года об объявлении простоя, истцу продлен простой по вине работодателя до 30 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года в адрес истца почтовой связью направлено уведомление от 6 апреля 2021 года об изменении срока предупреждения об изменении условий трудового договора о переносе срока предупреждения на 30 апреля 2021 года, а также предложение о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 6 апреля 2021 года, с приложением списка вакантных должностей по состоянию на 6 апреля 2021 года, полученное истцом 19 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года электронной и почтовой связью ответчик направил истцу предложения о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 15 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года, приложив список вакансий по состоянию на 15 апреля и 26 апреля 2021 года. Направленные предложения получены истцом 30 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года.

Приказом № ЛС-078/37 от 30 апреля 2021 года прекращено действие трудового договора № ТД-184/9 от 1 октября 2018 года, Афанасьев С.А. уволен с 30 апреля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании приказа № К-14/1 от 18 февраля 2021 года об объявлении простоя и взыскании заработной платы за период простоя с 18 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении заявленных ранее требований, объявление простоя в отношении истца было связано с невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку объем груза, отправляемый и получаемый в аэропортах города Москвы и Московской области, вызванный объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции и введением режимов повышенной готовности (самоизоляции), резко сократился.

В связи с данными обстоятельствами работодатель объявил простой для части работников службы организации перевозок груза в аэропорты, в том числе и для истца, а впоследствии, провел организационно-штатные мероприятия, в результате которых в подразделении было сокращено 9 (девять) штатных единиц по должности водитель-экспедитор, сняты с маршрутов 3 большегрузных автомобиля, в частности автомобиль на котором в сменном режиме (11/11/7) работал истец, 1 большегрузный автомобиль заменен на автомобиль малой грузоподъемности с сохранением прежнего режима эксплуатации (5/2).

Суд пришел к выводу о том, что объявление простоя в отношении истца после восстановления работника на работе по занимаемой должности водителя-экспедитора службы организации перевозок груза в аэропорты до его увольнения было обусловлено причинами экономического характера, а после восстановления в указанной должности, на основании приказа от 5 февраля 2021 года, причинами технического и организационного характера.

Как указано в судебном постановлении, суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом не установлено.

Также суд исходил из того, что предоставление работнику иного рабочего места (автомобиля), соответствующего его квалификации, ввиду невозможности предоставить прежнее, не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе, ответчик не имел возможности обеспечить истца работой на другом транспортном средстве, поскольку все транспортные средства фактически были закреплены за другими работниками, свободные транспортные средства и свободные рабочие места, (кроме предложенного истцу автомобиля «Мерседес Бенц» с режимом работы 5/2), в указанный период отсутствовали.

В связи с тем, что в период с 18 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 Афанасьев С.В. трудовые обязанности не выполнял, у работодателя отсутствовала возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности, простой истцу оплачивался согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, суд исходил из отсутствия оснований для признания приказа № К-14/1 от 18 февраля 2021 года незаконным и взыскания заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении № ЛС-078/37 от 30 апреля 2021 года незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда, Афанасьев С.А. о причинах изменений существенных условий трудового договора и возможном увольнении был уведомлен в установленном законом порядке и сроки, для дальнейшего трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, волю на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласие на перевод не дал, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, работодатель предлагал истцу продолжать осуществлять трудовые функции в прежней должности с использованием иного транспортного средства по измененному графику работы, с чем Афанасьев С.А. не согласился, занять предложенные ответчиком иные рабочие места, соответствующие его квалификации, истец желание не выразил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, принял во внимание неоднократное направление работодателем работнику предложений о переводе на другую работу, с приложением списка вакантных должностей АО «ДПД РУС», соответствующих образованию и квалификации работника, заблаговременное информирование об изменении условий трудового договора, тогда как истцом каких-либо обратных действий, в том числе, с указанием обстоятельств невозможности продолжения работы в измененных условиях и осуществления трудовой деятельности на предложенных должностях, не было предпринято, в связи с чем согласился с выводами суда о законном принятии работодателем решения об увольнении Афанасьева С.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем в семье, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть не по инициативе работодателя.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ограниченного судом количества времени для ознакомления с представленными стороной ответчика документами не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом для ознакомления истца с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец не заявил о недостаточном времени для ознакомления с документами, либо отложении слушания дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: