Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Голяковой Т.В., соистца Грибцовой Т.В. и её представителя –Лямзина А.С., представителя ответчика ООО «Вектор» - Марьевской Ю.С., представителя ответчика ООО «Вектор» и третьего лица Митюхиной Л.И. –Куликовой Н.Н., представителя ответчика Мартиросян К.Б. – Петровой Е.М., представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – Федирко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Грибцовой Татьяны Владимировны, Голяковой Тамары Васильевны к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ и снятии объекта с кадастрового учёта,

у с т а н о в и л :

Грибцова Татьяна Владимировна, Голякова Тамара Васильевна обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и просят признать недействительным договор на выполнение кадастровых работ, заключённый 31.03.2016г. между ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», и снять объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 31.03.2016г. между ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» был заключён договор на выполнение кадастровых работ, согласно которому ООО «Вектор» (Подрядчик) по заданию Заказчика Мартиросян К.Б. обязалось подготовить технический план для постановки на кадастровый учёт в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно данным из технического плана, имеющегося в кадастровом деле, кадастровый инженер осуществлял работу по преобразованию (образованию нового) здания по адресу <адрес>.

Однако, по мнению истцов, данная сделка – договор на выполнение кадастровых работ от 31.03.2016г. – недействительна в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что она нарушает нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно права собственников многоквартирного жилого <адрес> на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного <адрес> не давали согласия на какое-либо преобразование данного многоквартирного дома, не наделяли полномочиями на заключение договора подряда К.Б.Мартиросян.

Составленный в результате проведённых во исполнение условий указанного договора кадастровых работ технический план не соответствует прямому указанию закона, содержит ложные сведения и нарушает права собственников, предусмотренные ЖК РФ.

Действующее законодательство РФ напрямую не запрещает оспаривать документ, который является основанием для постановки на кадастровый учёт, документ, требования к которому закреплены действующим законодательством РФ.

Оспариваемая сделка повлекла отрицательные последствия для истцов, поскольку нарушает права на общее имущество многоквартирного дома, а именно: уменьшилось общее имущество истцов в части подвальных помещений, а также помещений арочного проёма, соединяющего литеры А и А3, в результате выполнения кадастровых работ по оспариваемому договору от 31.03.2016г. указанные объекты стали общим имуществом собственников помещений дома по адресу: <адрес>; истцы лишены возможности выполнить работы по ремонту помещений арочного проёма ввиду расположения там помещений собственников помещений дома по адресу: <адрес>, ремонт требуется ввиду разрушения капитальной стены дома; в результате кадастровых работ для соистцов как жителей 1 и 2 подъездов дома по адресу: <адрес>, создаётся угроза выхода из подъезда на земельный участок, необходимый для пользования домом (угроза установки шлагбаума).

Существо преобразования сводится к следующему: фактически из МКД по адресу: <адрес>, в результате кадастровых работ выделили два МКД.

Однако многоквартирный жилой <адрес> строился частями, в связи с чем и была нумерация литеров А, А1, А2, А3. Этажность литеров дома разная – 5 этаж, 9 этаж, 1 этаж, 7 этаж. Все жилые строения, указанные под литерами, образуют единый жилой многоквартирный дом с единой адресной частью и сплошной нумерацией квартир. В 2011 году в результате инвентаризации жилого фонда многоквартирный <адрес> со 152 квартирами был поставлен на единый государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №

В техническом плане не указан факт того, что на весь дом имеется общий технический паспорт, что все литера составляют единое жилое строение. В техническом плане говорится, что собственники помещений других литеров дома считают себя самостоятельными от литера А3. В техническом плане литер А3 именуется как многоквартирный дом, что не соответствует действительности. Литер А3 это часть многоквартирного жилого дома, строился и принимался в эксплуатацию как жилая пристройка к многоквартирному дому 37 по <адрес>.

В техническом плане говорится, что литер А3 имеет собственный фундамент, собственные стены и примыкает к литеру А, что в литере А3 нет газа, в отличие от других литеров.

Всё, что указано в описательной части технического плана, не соответствует действительности. Жильцы дома не принимали решения на проведение кадастровых работ по преобразованию объекта многоквартирного дома и не наделяли Мартиросян К.Б. правом на заключение договора подряда. Технический план не содержит сведений о том, что литером А и литером А3 используется общедомовое имущество – капитальная стена, общая крыша, вход в подвальное помещение, что арочное жилое сооружение установлено на ранее существовавший фундамент литера А (строение входа в подвальное помещение).

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что К.Б.Мартиросян заявлена ответчиком как сторона оспариваемого договора от 31.03.2016г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявлено ответчиком в части требования о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Митюхина Людмила Игоревна, Администрация <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вектор» Марьевская Ю.С. и Куликова Н.Н., одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО4, и представитель соответчика Мартиросян К.Б. Петрова Е.М. заявили ходатайства о прекращении производства по делу в части требования, предъявленного истцами к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, сославшись на то, что ранее истцы уже обращались с аналогичным требованием к тому же ответчику и по тем же основаниям в рамках гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, и в ходе производства по делу отказались от этого требования к данному ответчику, в связи с чем производство по иску в данной части было прекращено определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.10.2017г., вступившим в законную силу, что в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ исключает возможность повторного предъявления истцами аналогичных требований к тому же ответчику по тем же основаниям и, по мнению представителей ответчиков, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, направленным на искусственное изменение территориальной подсудности спора. Кроме того, представители ответчиков просили передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> ввиду того, что дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 28 ГПК РФ.

Истцы и представитель истца Грибцовой Т.В. Лямзин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, полагая, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Федирко А.А. полагал заявленные представителями соответчиков ходатайства подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Митюхина Л.И., представители третьих лиц Администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала в <адрес> в суд не явились. С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» к месту жительства относится место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином предусмотренном законодательством РФ основании. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учёт по месту жительства в пределах РФ.

Соответственно, в силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае истцами в исковом заявлении одновременно соединены два самостоятельных требования, предъявленные к разным ответчикам, действующим по отношению друг к другу самостоятельно: требование к ответчикам Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» о признании сделки – договора на выполнение кадастровых работ от 31.03.2016г. недействительным и требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта.

Вопреки доводам представителя истца, указанные требования по отношению друг к другу носят самостоятельный характер, что следует непосредственно из текста искового заявления, в котором истцами указано, ответчиками по каким конкретно требованиям привлечены лица, указанные ими в иске в качестве ответчиков.

По выбору истцов исковое заявление было подано ими на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, исходя из адреса места нахождения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Однако в судебном заседании установлено, что ранее истцы уже обращались с требованием, аналогичным требованию о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта, по тем же основаниям к тому же ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Соответствующее требование истцов являлось предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Довод представителя истца о том, что данные требования не являются аналогичными, суд находит несостоятельным, поскольку использованная истцами в предыдущем иске, рассматривавшемся во Фрунзенском районном суде <адрес>, формулировка данного требования: «исключить из государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером №, включив его в предыдущий кадастровый №<адрес>, тем самым восстановить кадастровый учёт многоквартирного дома в первоначальное состояние», является аналогичной и идентичной формулировке второго требования, заявленного истцами в настоящем гражданском деле, поскольку лишь изложена с использованием иных слов и фраз, однако фактически направлена на достижение одинаковых правовых последствий по снятию объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта как самостоятельного объекта недвижимости.

Идентичность оснований требований истцов, касающихся вопроса постановки и нахождения объекта с кадастровым номером № на кадастровом учёте в качестве самостоятельного объекта недвижимости подтверждается сопоставлением текстов исковых заявлений, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда <адрес>, и настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу № во Фрунзенском районном суде <адрес> истцы отказались от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в полном объёме, в том числе, и от требования об исключении спорного объекта недвижимости из государственного кадастрового учёта. Данный отказ был принят судом, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. производство по делу в части требований, предъявлявшихся истцами к указанному ответчику, было прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактически аналогичные правовые последствия наступают и тогда, когда суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В этом случае производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абзац 4 статьи 220, статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение установленного законом запрета фактически истцами к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> повторно после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу предъявлено требование о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта, по основаниям, аналогичным ранее заявленным и являвшимся предметом рассмотрения и оценки Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №.

При этом судом установлено, что по месту нахождения указанного ответчика (Управления Росреестра) истцами определялась подсудность спора Ленинскому районному суду <адрес>, так как ответчики по требованию об оспаривании договора на выполнение кадастровых работ – Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» находятся на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>: ответчик Мартиросян К.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, адресом места нахождения ООО «Вектор» является: <адрес>, пер.Дальний, <адрес>.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Учитывая, что защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданских правоотношений осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского права, к которым относится и принцип недопустимости злоупотребления правом в любой форме, в полной мере распространяются на участников гражданского процесса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы в нарушение требований статьи 221 ГПК РФ, пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ повторно в отсутствие у них соответствующего процессуального права и, соответственно, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратились в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям к тому же ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части второго требования, что привело к искусственному изменению территориальной подсудности спора по первому требованию о признании недействительным договора, заключённого ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», которое, исходя из места нахождения обоих ответчиков, являющихся сторонами данного договора, относится к юрисдикции Фрунзенского, а не Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учётом изложенного, ходатайство представителей ответчиков о прекращении производства по делу в части подлежит удовлетворению, производство по делу в части требования истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопреки доводам, приведённым представителем истца, оснований для применения нормы, закреплённой в части 1 статьи 31 ГПК РФ и предусматривающей право истцов на определение подсудности спора по выбору истца в случае предъявления им иска к нескольким ответчикам, в данном случае не имеется.

В целях исключения возможности произвольного применения указанной нормы и искусственного изменения территориальной подсудности споров конкретному суду, норма, содержащаяся в части 1 статьи 31 ГПК РФ, подлежит применению в совокупности с процессуальной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 40 ГПК РФ, в которой изложены требования, при которых допускается процессуальное соучастие.

Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, оснований для процессуального соучастия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на одной стороне с остальными ответчиками – Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» не имеется, поскольку данные лица не имеют ни общих, ни однородных прав и обязанностей по отношению к истцам, ни прав и обязанностей по отношению к истцам, связанных с другими ответчиками одним основанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не являлось стороной оспариваемой истцами сделки, совершённой ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», а требования, предъявленные истцами к Управлению Росреестра и двум другим ответчиками, имеют различные основания и не связаны между собой, требование о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта не является последствием недействительности сделки.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению и в данном деле, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, процессуальное соучастие между ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» с одной стороны и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с другой стороны невозможно, в связи с чем прекращение производства по делу в части требования истцов, предъявленного к Управлению Росреестра, о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, влечёт за собой прекращение дела к данному ответчику в полном объёме, поскольку ответчиком по первому требованию Управление не является.

При этом, поскольку исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изначально было подано в Ленинский районный суд <адрес> с нарушением требований статьи 221 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, о чём не могло быть известно суду на стадии принятия иска к производству ввиду того, что истцами не были представлены сведения о ранее рассмотренном деле № с их участием, при наличии у суда таких сведений, дело к ответчикам, не находящимся на территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, не могло быть принято к производству данного суда, соответственно, ввиду злоупотребления истцами своими процессуальными правами произошло искусственное изменение территориальной подсудности спора, который изначально не был подсуден Ленинскому районному суду <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителей ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению, дело в части требований истцов к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор» о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, возможность рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес> исключена ввиду неподсудности спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайства представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Мартиросян Кнарик Бахшиевны удовлетворить.

Производство по делу в части требований Грибцовой Татьяны Владимировны, Голяковой Тамары Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Грибцовой Татьяны Владимировны, Голяковой Тамары Васильевны к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным договора от 31.03.2016г. на выполнение кадастровых работ передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А.Крючкова