Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 515 771,72 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 357,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 497 238, 12 руб., в доход бюджета- государственная пошлина в размере 8 230, 53 руб.

23 марта 2021 года ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, в котором просило заменить истца по настоящему делу на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее – ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе). В обоснование заявления указано, что с 1 октября 2017 года ответчик ФИО1 снят с учета в ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области, его пенсионное дело передано в Центр ПФР в г. Севастополе в связи со сменой места жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Судом постановлено произвести замену истца по делу с ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области на ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 октября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что 1 октября 2017 года ответчик снялся с учета в ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области и его выплатное дело было передано в ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе, в связи с переездом ответчика на новое место жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Указанные требования законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником.

Производя замену стороны истца по настоящему делу с ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) на ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе является правопреемником ГУ- УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в материальном правоотношении, по поводу которого проводилось судебное разбирательство.

В обжалуемых судебных актах не содержится ссылок на основания, по которым произошло правопреемство в материальном правоотношении, и которые могут служить основанием для замены стороны истца по настоящему делу.

Сама по себе передача выплатного дела от одного территориального органа Пенсионного фонда другому, по причине смены постоянного места жительства ответчика, не означает, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, и не может являться основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, допущенные им нарушения закона, не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: