Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о совершении определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО13 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 года сроком на сроком на три года, представителя истца ФИО12 – ФИО15, действующей на основании доверенности от 29 марта 2021 года сроком на пять лет, представителя истцов ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, – ФИО16, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2021 года сроком на два года, доверенности от 11 марта 2022 года сроком на пять лет, доверенности от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет, доверенности от 8 февраля 2021 года сроком на десять лет, доверенности от 11 мая 2021 года сроком на два года, доверенности от 18 апреля 2022 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 обратились в суд с иском просят: признать незаконными действия ФИО13 по ограничению с 3 февраля 2021 года подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, расположенные в жилых домах по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов в объеме присоединенной мощности; обязать ответчика возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов. В случае неисполнения ФИО13 указанных требований просят разрешить истцам совершить действия по возобновлению беспрепятственного перетока электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства истцов. Также истцы просят взыскать с ФИО13 в пользу каждого из них в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

С аналогичными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился ФИО12 Гражданские дела по искам были объединены в одно производство.

ФИО11 отказался от исковых требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ФИО13 по ограничению с 3 февраля 2021 года подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе: наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, 3 824,5 п. м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11 097 п. м, кадастровый №, трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый №, трансформатор ТМГ-11, на энергопринимающие устройства ФИО2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО6, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО7, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО8, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО9, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО10, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, и ФИО12, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>

Возложил на ФИО13 обязанность не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, 3 824,5 п.м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11 097 п. м, кадастровый №, трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый №, трансформатор ТМГ-11, на энергопринимающие устройства ФИО2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО6, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>; ФИО7, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО8, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО9, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО10, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, и ФИО12, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, в объеме присоединенной мощности, а именно: ФИО4 (23,6 кВт), ФИО5 (23,6 кВт), ФИО1 (45,5 кВт), ФИО7 (23,6 кВт), ФИО8 (22,9 кВт), ФИО9 (23,6 кВт), ФИО10 (28,6 кВт) и ФИО12 (28,6 кВт).

Возложил на ФИО13 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, 3 824,5 п. м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11 097 п. м, кадастровый номер, трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый №, трансформатор ТМГ-11, на энергопринимающие устройства ФИО2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО6, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО7, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО8, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; ФИО9, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>; ФИО10, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, и ФИО12, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, в объеме присоединенной мощности, а именно: ФИО2 (23,6 кВт), ФИО3 (23,6 кВт), ФИО6 (45,5 кВт), ФИО7 (23,6 кВт), ФИО8 (22,9 кВт), ФИО9 (23,6 кВт), ФИО10 (28,6 кВт) и ФИО12 (28,6 кВт).

Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 600 рублей каждому из истцов.

Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 900 рублей.

Взыскал с ФИО13 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцами представлены письменные отзывы на жалобу.

Истец ФИО11, представители третьих лиц ТСН «Карельская деревня», АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания», ООО «Новая модель», ПАО «МРСК Северо-Запад», иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Услуги по электроснабжению всем истцам предоставляются на основании заключенных в период с 2007 года по 2009 год договоров энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». Согласно условиям договоров (пункт 1) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия таковых - обязательным требованиям государственных стандартов по адресам помещений, которые принадлежат истцам, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства истцов к электрическим сетям АО «ПСК» осуществлено на основании договора технологического присоединения от 29 июля 2007 года № 07/33-58, заключенного между АО «ПСК» (исполнитель) и ООО «Новая модель» (заказчик), и акта о технологическом присоединении от 22 октября 2008 года.

13 августа 2012 года между АО «ТНС энерго Карелия» и ТСЖ «Соседи» (создано 11 ноября 2011 года, место нахождения - <адрес>) был заключен договор энергоснабжения № на объект «Карельская деревня», АБ 09636001а. На основании договора аренды от 27 июля 2012 года, заключенного между ООО «Новая модель» и ТСЖ «Соседи», Товарищество арендовало имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в частности наружные сети электроснабжения, трансформаторную подстанцию, систему диспетчеризации и кабельного обогрева.

9 августа 2018 года в адрес ответчика от ТСЖ «Соседи» поступило заявление о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договора аренды.

6 сентября 2018 года указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО «ПСК») ООО «Новая модель» было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 221 -13-09636- 38765 от 29 августа 2018 года. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту «Карельская деревня» граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

По сведениям ЕГРН, собственником сооружения по адресу: <адрес>, в полосе отвода газопровода «Петрозаводск-Кондопога» от ПК 275 до ПК 365 (пикетаж газопровода) с кадастровым номером № с 21 июня 2017 года, сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с 1 июня 2017 года, сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 1 июня 2017 года является ФИО13

Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п. м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6кВ, 11097 п. м, кадастровый №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кадастровый №, и трансформатор ТМГ-11 также принадлежат ФИО13 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2017 года, акта приема-передачи от 17 мая 2017 года.

14 сентября 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» направило ФИО13 уведомление о том, что истцы и иные абоненты опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» через принадлежащие ему электрические установки, обращено внимание на обязанность не препятствовать перетоку энергии таким потребителям.

26 сентября 2018 года между АО «ТНС энерго Карелия» и ФИО13 заключен договор электроснабжения №, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения № от 26 сентября 2018 года определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (<адрес>). Истцы значатся в качестве субабонентов (пункты 3 и 12 Приложения).

В соответствии с пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения № ПР00000198 от 19 апреля 2018 года (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств ФИО13) к объектам электросетевого хозяйства ФИО13 присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав ТСЖ «Соседи».

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 14239 от 26 сентября 2018 года определена как «наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (<адрес>» и установлена на контактах присоединения проводов на опоре № 84 В Л-6 кВ ф. Л-21-11. По данному договору имеются субабоненты (п. 2 - п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ФИО13, с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения № 14239 от 26 сентября 2018 года, следовательно, ФИО13, как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

По состоянию на 19 января 2021 года по договору энергоснабжения № 14239 от 26 сентября 2018 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 276 441 рубль 73 копейки. АО «ТНС энерго Карелия» были инициированы мероприятия по приостановлению подачи электроэнергии по указанному договору энергоснабжения. В адрес ФИО13 было направлено уведомление № 1000002100969 от 19 января 2021 года о необходимости самостоятельно в срок до 3 февраля 2021 года произвести ограничение режима потребления электроэнергии. В рассматриваемом уведомлении АО «ТНС энерго Карелия» было указано о необходимости соблюдения ФИО13 прав опосредованно присоединенных лиц путем обеспечения перетока электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям в объеме их потребления (470 кВт.).

Письмом № 33 от 3 февраля 2021 года ФИО13 сообщено в АО «ТНС энерго Карелия» о введении 3 февраля 2021 года ограничения потребления на контактных соединениях проводов на отпаечной опоре № 84 В Л-6 кВ ф. Л- 21-11.

После этого истцы стали обращаться с жалобами на действия ФИО13, фактически прекратившего подачу электроэнергию истцам через принадлежащие ему объекты энергосетевого хозяйства.

АО «ТНС энерго Карелия» в адрес ФИО13 были направлены письма № 021-14-4430 от 3 февраля 2021 года, № 210-11-4575 от 4 февраля 2021 года, № 021- 14-5032 от 8 февраля 2021 года и другие о необходимости принятия мер по восстановлению электроснабжения жилых домов, расположенных в п. Карельская деревня, подключенным к объектам электросетевого хозяйства ФИО13

ФИО13 в письме № 43 от 9 февраля 2021 года предоставил акт № 2 о возобновлении подачи электроэнергии, согласно которому возобновление подачи электроэнергии в точке поставки опора № 84 В Л-6 кВ ф. Л-21-11 произведено 9 февраля 2021 года в 17:00. Однако электроснабжение жилых помещений истцов не было восстановлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 308.3, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 81, 81 (6), Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пунктов 2, 16, 19 Правил технологического присоединения, утвержденными тем же постановлением Правительства Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не вправе ограничивать подачу электроэнергии истцам без законных на то оснований, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер, энергопринимающие устройства истцов присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 6 апреля 2021 года о невозможности подключения истцов к объектам электросетевого хозяйства, указав, что данный документ не соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, со ссылкой на положения 67, 71 в совокупности со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал данное доказательство недопустимым, так как оно не содержит сведений о специализации специалиста, методике и процедуре проведение технически-сложного исследования.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что на момент составления этого заключения истцы уже были отключены от объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о разрешении им в случае неисполнения ФИО13 возложенных обязанностей совершить действия по возобновлению беспрепятственного перетока электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства истцов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах права, приведут к нарушению прав не только владельца объектов электросетевого хозяйства, но и иных лиц (АО «ТНС энерго Карелия», АО «ПСК» и пр.), кроме того, истцы не обладают соответствующими правами на рынке электроэнергетики.

Рассматривая требования истцов о присуждении неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Новая модель» - застройщиком объектов недвижимости, впоследствии перешедших в собственность истцов, был заключен с АО «ПСК» договор о технологическом присоединении от 29 марта 2007 года № 07/33-58, получены технические условия от 29 марта 2007 года № 54, внесена плата за технологическое присоединение, составлены акты о технологическом присоединении от 22 октября 2008 года, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 22 сентября 2008 года, т.е. фактически выполнены мероприятия по технологическому присоединению жилых домов истцов к электросетям АО «ПСК».

Из содержания технических условий от 29 марта 2007 года № 54, выданных АО «ПСК» для ООО «Новая модель», следует, что для присоединения к электросетям нагрузок - «жилых домов в м. Кончезеро» в объеме присоединяемой мощности 400 кВт, в том числе ранее разрешенной 100 кВт, ООО «Новая модель» было предписано: выполнить проект электроснабжения объекта, согласовать его с АО «ПСК», Управлением Ростехнадзора по Республике Карелия, электросвязью, администрацией и другими заинтересованными надзорными организациями и лицами; смонтировать КТП с силовым трансформатором расчетной мощности; от точки присоединения до КТП построить ВЛЗ-6кВ; от КТП до зданий построить ВЛИ-0,4 кВ; внутреннюю проводку выполнить согласно существующих норм; все монтажные работы выполнить согласно проекту и ПУЭ; испытание и измерения выполнить лабораторией, имеющей лицензию и соответствующую регистрацию; по окончании работ электроустановку с документацией, протоколами испытания и измерений предъявить АО «ПСК» и Управлению Ростехнадзора по Республике Карелия.

В соответствии с документацией приемо-сдаточных испытаний объектов электроэнергетики ООО «Новая модель» для снабжения группы домов загородного типа 1-й и 2-й зоны строительства, составленной ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Сертификационноконсультационный центр» в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № 54 от 29 марта 2007 года, включая исполнительную схему «План электрических сетей. Зона строительства №1», ООО «Новая модель» смонтировало трансформаторную подстанцию и от нее проложило кабельные линии ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения домов 1-й и 2-й зоны строительства, к числу которых отнесены и поименованы в указанной документации в том числе следующие дома типа «Люкс»: № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (1-я зона строительства согласно исполнительной схеме «План электрических сетей»).

Названная исполнительная схема соответствует схеме расположения домов 1-й и 2-й зоны строительства, являющейся приложением № 1 к договору №2 на долевое инвестирование от 2 марта 2004 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2005 года об изменении нумерации домов).

Документация приемо-сдаточных испытаний была составлена специализированными уполномоченными организациями поэтапно по факту выполнения соответствующих работ в течение 2008 года.

Согласно акту 10-103 28/70 от 4 февраля 2009 года допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденному Управлением Ростехнадзора по РК, энергоустановки 1 очереди строительства введены в эксплуатацию. Аккредитованной лабораторией были проведены соответствующие испытания энергоустановок.

Кроме того, было получено письменное согласование № Г1ТО/п/322 от 23 января 2009 года от АО «ПСК» для ООО «Новая Модель» проектов «Группа домов загородного типа в районе оз. Кончезеро» (1, 2, 3, 4 зона строительства, наружное освещение 3, 4 и центральной зоны), а также справка АО «ПСК» от 22 января 2009 года № 07-ПТО-03/04 о надлежащем выполнении ООО «Новая модель» технических условий № 54 от 29 марта 2007 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенные ООО «Новая модель» мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение домов истцов, для которых и предназначалась полученная ООО «Новая модель» мощность в объеме 400 кВт.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что все истцы заключили договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», их приборы учёта электроэнергии были допущены к эксплуатации и ведению учета; в материалы дела представлены составленные в 2008 - 2009 г. акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцами и сетевой организацией в лице ООО «Новая модель», акты допуска в эксплуатацию электроустановок истцов, акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Новая модель» (в настоящее время находящихся в собственности ответчика) к электроустановкам сетевой организации ОАО «ПСК».

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура технологического присоединения истцов была проведена, электроустановки истцов опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства ООО «Новая модель», впоследствии перешедшие в собственность ответчика, присоединены к электросетям АО «ПСК».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отношении домов истцов в <адрес> мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены истцами и застройщиком ООО «Новая модель» (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность ФИО13), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с 22 октября 2008 года, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт., соответственно, повторное технологическое присоединение электроустановок истцов к электрическим сетям сетевой организации не требуется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения и беспрепятственного перетока электрической энергии, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической, взыскании судебной неустойки, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцы никогда не были подключены к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, опровергаются представленными в суд доказательствами, оценка которым дана нижестоящими судами, в том числе, переписка самого ФИО13 с АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия», в которой он ссылался на истцов, подключенных к его объектах электросетевого хозяйства.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По указанным требованиям юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении указанных требований судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи