Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации ПВД на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Фокинского района г. Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о понуждении обеспечить безопасность на водных объектах.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска МАЮ, представителя третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска» БТС, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фокинского г. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на водных объектах на территории <адрес>. Изучение состояния места массового отдыха на водоеме – пляжа на озере «<адрес>» показало, что оно не в полной мере соответствует требованиям законодательств о безопасности на водах. В частности, в нарушение Постановления Брянской городской администрации от 26.05.2017 г. № 1850, Правил охраны жизни на водоемах <адрес>, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3.4.), на пляже не имеется помещения для оказания первой медицинской помощи с соответствующей комплектацией. Собственником пляжа является Брянская городская администрация.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Брянскую городскую администрацию в пределах компетенции организовать и выполнить работы по обустройству укомплектованного помещения для оказания первой медицинской помощи на месте массового отдыха населения – на пляже озера «<адрес>» <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года исковые требования прокурора Фокинского района г. Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд решил: обязать Брянскую городскую администрацию в пределах компетенции организовать и выполнить работы по обустройству укомплектованного помещения для оказания первой медицинской помощи на месте массового отдыха населения – на пляже озера «<адрес>» <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации ПВД просит отменить решение суда от 23 ноября 2021 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что на момент вынесения решения по данному делу в разделе 3 правил организация проведения технического освидетельствования зон рекреации (пляжей) исключен п. 2.3 Постановления Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил охраны людей на водных объектах <адрес>». Администрацией приняты меры по организации дежурств медработников на пляже. При этом, ГОСТ 55698-2013 «Туристические услуги. Услуги пляжей. Общие требования» допускает, что на пляжах с небольшим риском опасности и невысоким количеством посетителей допускается отсутствие спасательной службы и медицинского персонала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица директор МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска» САД просит решение Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска МАЮ поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска» БТС в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

От представителя ответчика Брянской городской администрации ПВД представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным на основании ст.326.1 ГПК РФ принять отказ представителя истца от искового заявления и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с целью проверки наличия укомплектованного помещения для оказания первой доврачебной помощи ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на пляж озера «<адрес>» <адрес> с участием представителя МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС <адрес>».

Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что на пляже озера «<адрес>» <адрес> организована работа спасательного поста. Спасательный пост укомплектован необходимым оборудованием и снаряжением, в том числе медицинской аптечкой. Организованы мероприятия по обеспечению безопасности населения, подбору матросов – спасателей для дежурства на спасательном посту, оснащению их средствами спасения на воде. Матросы – спасатели прошли обучение в специализированных учреждениях по приемам и способам спасения на воде и оказанию первой доврачебной помощи. На пляже озера «<адрес>» размещены информационные стенды с информацией о телефонах спасательных служб и установлены знаки безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска МАЮ от исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о понуждении обеспечить безопасность на водных объектах.

Отказ от иска - это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. В данном случае отказ от искового требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом стороне истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять поступивший от заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска отказ от иска.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Фокинского района г. Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о понуждении обеспечить безопасность на водных объектах - прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	С.А. Алейникова


	И.М. Фролова

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022 г.