Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявление Магомедова А.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-6667/2019 по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) к государственной инспекции труда в Республике Дагестан, МКОУ «Мекалинская СОШ» о признании недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) обратилось в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД), МКОУ «Мекалинская СОШ» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 апреля 2018 года формы 4 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года, утвержденного директором Муртазалиевым А.К., недействительными и признании отсутствующим связи несчастного случая происшедшего с Рамазановой Б.Н. с производством.

В обоснование иска указано, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.04.2018 года формы 4 и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.04.2018 года, утвержденного директором Мекалинской СОШ Муртазалиевым А.К., учительница названной школы Рамазанова Б.Н., являясь дежурной по школе, 02.02.2018 года, приблизительно в 17 часов 10 минут, по поручению директора школы Муртазалиева А.К. направилась со стороны школы в сторону дома уборщицы Рамазановой У.Г. для вызова её в школу. По тропинке к дому уборщицы на дороге находилось заледенелое образование, на котором Рамазанова Б.Н. поскользнулась и, упав на колени, начала соскальзывать в сторону обрыва. Не удержавшись, Рамазанова Б.Н. упала с 25 метровой высоты на дорогу, ведущую с селения Тляцуда в с.Агвали. В результате падения Рамазанова Б.Н. получила травмы, не совместимые с жизнью, и погибла. Комиссия, проводившая расследование во главе с председательствующим государственным инспектором труда, установила связь данного несчастного случая с производством и подлежащим учёту в Мекалинской СОШ.

ГУ - РО ФСС РФ по РД в соответствии со ст.ст. 19, 20, 22, 60, 227 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и Приложения к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73 просит признать данный акт расследования и акт Н-1 незаконными, составленным в нарушение норм, закреплённых в трудовом законодательстве.

Истец полагает, что распоряжения работодателя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором. Директор не может требовать от учительницы исполнения действий, которые не обусловлены трудовым договором или должностной инструкцией; в рассматриваемом случае усматривается отсутствие связи гибели учительницы с производством; она погибла, выполняя просьбу директора, носящую частный характер. В состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), то есть ГУ - РО ФСС РФ по РД.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года постановлено:

«Исковое заявление Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и МКОУ «Мекалинская средняя общеобразовательная школа» Цунтинского района РД удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.04.2018 года формы 4 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.04.2018 года, утверждённого директором Муртазалиевым А.К., недействительными, а несчастный случай, произошедший с Рамазановой Б.Н. 2 февраля 2018 года, не связанным с производством и не страховым».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года постановлено:

«Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к Государственной инспекции труда в республике Дагестан, МКОУ «Мекалинская СОШ» отказать в полном объеме».

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление третьего лица - Магомедова А.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года № 33-6667/2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение заявления третьего лица Магомедова А.К. о разъяснении апелляционного определения назначено к рассмотрению в судебном заседании на судом апелляционной инстанции на 9 часов 45 минут 3 февраля 2021 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отчетами об извещении в помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление третьего лица - Магомедова А.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года № 33-6667/2019 по существу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявление Магомедова А.К. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года № 33-6667/2019 решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, МКОУ «Мекалинская СОШ» отказано в полном объеме, то есть судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения следующие исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан:

- о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 апреля 2018 года формы 4;

- о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года, утвержденного директором Муртазалиевым А.К.;

- о признании признании отсутствующим связи несчастного случая происшедшего с Рамазановой Б.Н. с производством.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции подлежат разъяснению только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года № 33-6667/2019 не содержит неясностей, противоречивых выводов. Предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ основания для его разъяснения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в апелляционном определении не содержится выводов о назначении и выплаты страховых сумм, являются необоснованными, поскольку такие требования по настоящем у гражданскому делу не были предъявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для получения страховых выплат Магомедову А.К. необходимо обратиться в Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, в случае необоснованного отказа в их выплате - в суд с иском о взыскании страховых выплат.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Магомедова А.К. о разъяснении апелляционного определения без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Заявление третьего лица - Магомедова А. К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-6667/2019 по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РД) к государственной инспекции труда в Республике Дагестан, МКОУ «Мекалинская СОШ» о признании недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: