Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, нанёс множественные удары руками, ногами и деревянной битой по автомобилю, принадлежащему ФИО1, марки Toyota Corolla, гос. номер №, причинив автомобилю повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 418 201 руб. В результате преступных действий ответчик ФИО2 причинил истцу значительный ущерб на общую сумму 445 201 рубль 00 копеек (3000 рублей - оплата произведенной оценки по восстановлению автомобиля, 27 000 рублей - оплата услуг адвоката), а также моральный вред в виде психических переживаний, который истец оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Судьёй Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С. заявлен самоотвод.

Основанием для самоотвода судьи являются те обстоятельства, что ответчик ФИО2 незадолго до поступления искового заявления в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность администратора Себежского районного суда Псковской области.

Так, приказом Управления Судебного департамента Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы администратора Себежского районного суда, приказом Управления Судебного департамента Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 освобождён от занимаемой должности администратора Себежского районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.В соответствии со ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия (ч.1). При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ч.2).

Судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве (ч. 3).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К.И. (ФИО3) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (Рим ДД.ММ.ГГГГ), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон разбирательства.

Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи.

Статьей 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода судья обязан заявить самоотвод.

Учитывая, что при сложившихся обстоятельствах: ответчик ФИО2 менее 3-ёх месяцев до дня поступления искового заявления в суд исполнял обязанности администратора суда, в котором рассматривается дело, лично знаком со всеми судьями, находился в подчинении у председателя суда (судьи Цапенко А.С.), - может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении данного дела, в связи с чем, для надлежащего осуществления правосудия, в целях объективного рассмотрения дела и исключения каких-либо сомнений в беспристрастности суда, формирования законного состава суда, судья обязан заявить самоотвод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19-21, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять самоотвод судьи Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судья. подпись

Копия верна.

Судья: А.С. Цапенко