Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности по договорам

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» - ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс») с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО2 взыскано 9 605 080,89 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что решением суда его права затрагиваются тем, что он, как соучредитель ООО «Энерготранс» не был привлечен к участию в деле и, по его мнению, решение суда приведет к банкротству ООО «Энерготранс», а его доля в уставном капитале ООО «Энерготранс» включена в конкурсную массу в деле о его собственном банкротстве.

Представитель ООО «Энерготранс» ФИО6, поддержав доводы своих письменных возражений, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что права ФИО3 решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 года никоим образом не затрагиваются, при этом он подал три иска в арбитражный суд об оспаривании договором займа, заключенных ООО «Энерготранс» и по всем трем искам ему было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Энерготранс» является действующим юридическим лицом и согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2021 года участниками общества являются ФИО4 - размер доли в уставном капитале общества 50%; А.А.ВБ. - размер доли в уставном капитале общества 25% и само Общество - размер доли в уставном капитале общества 25%.

Установив факт перечисления на счет ООО «Энерготранс» заемных денежных средств во исполнение договоров займа, а также факт неисполнения обществом обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энерготранс» о взыскании задолженности по договорам в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, как лицо не привлеченное к участию в деле, оспаривая законность вынесенного судебного решения ссылается на то, что решением суда затрагиваются и существенно нарушаются его права, как участника ООО «Энерготранс», имевшего на момент рассмотрения спора 50% долей в уставном капитале (в данный момент его доля в уставном капитале составляет 25%) и в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 будет производиться продажа имущества Общества, а в случае невозможности в будущем Общества удовлетворить требования кредитора, к нему – ФИО3 может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 года вопрос о правах и обязанностях ФИО3, как участника ООО «Энерготранс», не разрешался, решение суда не наделяет его правами и не возлагает на него обязанности, а также не лишает прав и не ограничивает в правах ФИО3, как участника общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные оспариваемым решением о наличия долга у ООО «Энерготранс» перед ФИО2, не имеют для ФИО3 преюдициального значения, в связи с чем, в случае обращения к нему с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 вправе оспаривать действительность договоров займа, при этом, сам ФИО3 пояснял суду апелляционной инстанции, что намерен оспаривать в судебном порядке все заключенные ООО «Энерготранс» договоры займа, по которым с общества взысканы денежные средства.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4, абзаце 4 пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование данного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: