Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Красногорье» по доверенности ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ООО «Красногорье» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Красногорье» ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г. истец приобрел у ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» производственное оборудование и мебель. Приобретенное истцом имущество было размещено по адресу: <адрес> 12 декабря 2016 г. истец обратился к собственнику имущественного комплекса по указанному адресу с требованием о передаче принадлежащему ему имущества, однако, в его передаче истцу было отказано. До настоящего времени ответчик необоснованно удерживает его имущество. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество: дана-Мармит вторых блюд МЭВ 10/7Н, насос фекальный 100/60, насос фекальный СМ 125/80, оборудование для спутникового интернета с установкой, плитка электрическая ПЭП-072- 6Ь, сковорода электрическая (СЭЧ 8/7н), стол письменный МДФ, столы офисные фигурные - 13 штук, стойка секретарская, шкаф платяной двухдверный - 16 штук, шкаф двухдверный - 21 штука, тумба двухъярусная - 2 штуки, угловой шкаф, стол офисный приставной - 2 штуки, стол офисный директорский - 2 штуки, тумбочка стеклянная трёхсекционная, стол офисный - 13 штук, полка многоярусная - 4 штуки, тумба стеклянная четырехдверная, стол обеденный - 8 штук, сейф - 2 штуки, металлический стеллаж - 3 штуки, весы напольные, мойка 1 отд. - 2 штуки, мойка 2 отд. - 2 штуки, мойка 3 отд., мармит первых блюд, мармит вторых блюд, стол нерж. для готовых продуктов - 4 штуки, плита, весы СМИ-400, весы СМИ-500, охладитель А1ОНС-10, сыромольная машина РЗ-МС, парафинер Г6-9-ОП4, установка заквасочная Л5-03, сушилка мол.сах., сушилка СДА-250 -2 штуки, формовочный аппарат, холодильная установка, стена тренажера, вентилятор ВКРм №4 в сборе, компрессор воздушный ГВУ 38, контейнер - 300 штук, стойка, шкаф, гофроящик 552*270*130 - 3 184 штук, блок питания 14В*07А, блок питания 24В, блок питания 8.0-2 штуки, память 2048 - 4 штуки, память 4096, приёмопередатчик пассивный - 2 штуки, принтер МФУ, системный блок, спутниковый комплекс, стиральная машина «Ока-18», электродвигатель АИР, электромагнитный пускатель АЕ220, анализатор молока «Клевер-2», весы BM313M-II со встроенной гирей, весы BP-05 МС-15/2 АВР, весы фасовочные ВПМ-1Ф Мидл, видеокамера в сборе - 4 штуки, водонагреватель ЭВПЗ-15, кран 3-х ходовой пробковый из нержавейки диаметр 50-15 штук, мини инкубатор с таймером, нож для сыра 5* 125мм - 3 штуки, нож для сыра с 2-мя ручками 12*300 мм - 5 штуки, нож для сыра с 2-мя ручками 14*350 мм - 2 штуки, палатка торговая Стандарт 3000*2000, плитка электрическая «Чудесница», портативный pH-метр в комплекте с pH-электродом, система наблюдения в сборе (регистратор, монитор, блок питания, жесткий диск), стеллаж кухонный СКО 1500/400/2000, труба нержавеющая диаметр 50 - 500 м, формы для сыра 1 - 200 штук, формы для сыра 2-160 штук, вентилятор крышный ВКР-12 — 2 штуки, вентилятор крышный ВКР-24 — 2 штуки, котёл паровой ДКВР 6,5/13, насос К 49/9 - 6 штук, насос молочный 50-1Ц 7,1-31 - 5 штук, насос молочный Г2-ОПБ - 8 штук, насос ЦНС 2 38/176, сепаратор Ж- 5УХ2-6, сепаратор Ж5 ОСД 500, станок сверлильный, станок токарный - 2 штуки, станок фрезерный, танк для созревания сливок Я-1 ОСВ-1 - 2 штуки, танк молочный В 2-ОМС2 В-10, танк молочный В 2-ОМС22 Г-10, танк молочный Гб ОМГ 25-2 штуки, танк универсальный Г2-ОТ2-А, установка трубчатая ТПУ-5М, установка заквасочная Л5-ОЗУ - 2 штуки, ванна длительной пастеризации, ванна сливкосозревательная ВСГМ-600 - 2 штуки, кран 3-х кодовый пробковый из нержавейки диаметр 50 - 5 штуки, насос для высокожирных сливок ОРА-1, установка пастеризационная трубчатая марки Т1-ОУТ, холодильная установка 1, анализатор молока «Клевер-2»; аромат сливочного масла «Вологодское» весом 2,1 кг, ароматизатор «Молоко топлёное» -0,9 кг, ароматизатор «Сыр 311» -4,0 кг, ванна емкостью 5 т - 3 штуки, ванна В1-ВА2, ванна Г2 ОТА, ванна Г60ПА-1000, ванна П6-ОРМ -2 штуки, ванна ВСММ-2000 -3 штуки, доводчик TS 1000 -2 штуки, доводчик TS 2000 -4 штуки, дымосос ДН-12, краситель «Аннато А-320» -22,7 кг; насос 36Щ 26-20, насос СМИ 80/50, насос УГИС 38/154, насос ЦФМ 50-25, очиститель молока Ж5-ОМ2, пастеризатор ТПУ-2,5, сепаратор УХ 2 С, скотч 48 мм красный -39 штук, стеллаж металлический -2 штуки, аромат сливочного масла «Вологодское» - 5,1 кг, аромат «Молоко топлёное» -12,1 кг, ароматизатор «Сливки деревенские» -3,6 кг, ароматизатор «Сыр 311» -7,36 кг, болгарка «125»; вентиль 15 кч 1пр Ду50 Ру 16 - 3 штуки, вентиль 15Б1 рДу 20 Ру 16 - 3 штуки, гипохлорид - 50 кг, гофротара 380*253*120 - 3 671 штуки, гофротара 380*253*237 - 3290 штуки; гофротара 552*270* 130 - 2885 штуки; дезиибак М в ведрах 5 кг — 109 кг; дезковрик ЭКО 100* 150*3см - 2 штуки, дезковрик ЭКО 80*100*3см, дешёвые весы, задвижка 30ч6бр Ду150 Ру10;кальций хлористый 2-водный пищевой -879,8 кг, кислота сульфаминовая 240 кг, ККМ Ока-102 04 КК; колба с делением -3 штуки, колба с делением ГОСТ 25336-82 – 3 штуки, кр-3 «Цеземит УР-69 рем» - 82 кг, краситель Аннато А-320/25 кг - 4,1 кг; марля отбеленная - 450 штук, молокосвертывающий фермент «Микрозим» - 10,7 кг, насос Г-20ГТБ -2 штуки; натрий едкий техн. гранул. -475 кг; паприка кусочки -2,1 кг; петрушка - 8,5 кг; поддон деревянный -205 штук; поддоны б/у - 264 штук; полотно холстопрошивное - 44 штуки, селитра калиевая -183,6 кг, сепаратор; скотч 48 мм -70 штук; скотч 48 мм красный 33 штук; скребок маслообразователя -5 штук; смарт-карты с нанесением пинкода -1 штука; СМС «Виксан-прима» 20 кг - 65 кг; сода кальцинированная - 73,5 кг; сода кауститеская -40 кг; средство кислотное клесол 24 кг - 1,6 кг; средство высокощелочное 30кг- 1 штука; стрейч-пленка 17*45-26 штук; тест-набор для молока; трос 4В в оплетке -100 м; трос канализационный; укроп -5,5 кг; фартук ЩКС прорезиненный - 30 штук; фильтр возд. - 59 штук; фильтр для молока - 62 штуки; флексоформа «Краснагорье 280» - 1680 штук, флексоформа «Краснагорье 425» -2327 штук, энергоаккумулятор -1 штука; пристройка к складу, бухгалтерские документы за 2014-2017 годы.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 г. ООО «Красногорье» в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красногорье» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество истца оказалось в незаконном владении ООО «Глобус», а в последствии в незаконном владении ФИО3, который отказался предоставить доступ на территорию завода. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, им не дана правовая оценка. Выражает несогласие с выводом суда, что спорное имущество не имеет инвентарных номеров, не характеризуется индивидуально определенными признаками, ввиду чего не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, сам по себе факт отсутствия на имуществе инвентарного номера не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам пользования имуществом ООО «Красногорье» иными организациями и лицами. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора в части принадлежности пристройки к складу к объекту недвижимого имущества, поскольку, по мнению апеллянта, указанная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Учетно-Аналитический центр «АСО» ФИО5 указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Красногорье» ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Красногорье» - конкурсный управляющий ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица - ООО «Учетно-аналитический центр АСО», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено, как не представлено доказательств и тому, что именно то имущество, на которое истец имеет право, поскольку спорное имущество использовалось иными организациями (ООО «УАЦ «АСО», Администрацией Красногорского района Брянской области, ООО «Глобус», ООО «Красногорский сырзавод»), оно не имеет инвентарных номеров и не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Красногорье» доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2016 г. ООО «Красногорье» приобрело у ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» производственное оборудование и мебель (том 1, л.д.21). Перечень имущества указан в приложении №1 к договору купли-продажи от 31 мая 2016 г. (том 1, л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи продавец передал покупателю имущество, указанное в приложении №1 (том 1, л.д.23).

По утверждению истца приобретенное им имущество было размещено по адресу: <адрес>

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от 27 октября 2016 г., заключенного с продавцом ООО «Глобус» является ФИО3 В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору, в том числе: земельный участок, котельную, склад, административное здание, главный производственный корпус, мойку, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное движимое имущество всего 69 наименований (том 4 л.д.5-10).

Оценивая, представленные в материалы дела истцом договор купли - продажи от 31 мая 2016 года с приложением и актом приема-передачи имущества и накладные к указанному договору (том1 л.д.21-24,162-163); инвентаризационные описи имущества ООО «Красногорье» от 17 августа 2016 года (том 1 л.д.100-115,123-138), инвентаризационные описи имущества ООО «Красногорье» от 15 ноября 2016 года (том 2 л.д.34-67), договор купли-продажи от 30 ноября 2014 года и товарные накладные к указанному договору (том 1 л.д. 158-161,164-166), а также платежные поручения и счета на оплату за период с 23 сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (том 1 л.д. 181-226), суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку указанное в представленных в материалы дела документах, истребуемое истцом имущество не характеризуется индивидуально - определенными признаками, основные средства, включая мебель, не имеют инвентарных номеров.

Сведения достоверно подтверждающие, что истец передал спорное имущество ответчику и это имущество фактически находится у него, и незаконно им удерживается в материалы дела истцом не представлены.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства и отказного материала № 2084/12 от 13 января 2017 года усматривается, что недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>А, использовалось иными организациями: ООО «УАЦ «АСО», администрацией Красногорского района Брянской области, ООО «Глобус», ООО «Красногорье сыроварни», ООО «Красногорье сырзавод».

При этом, из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившем в законную силу 24 февраля 2016 г. по делу принимались обеспечительные меры в виде ограничения права пользования и владения и изъятия имущества являвшегося предметом спора, находящегося по адресу: <адрес> однако, какие – либо сведения о наличии на указанных объектах недвижимости имущества, принадлежащего третьим лицам, в данных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Красногорье» о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают нахождение истребуемого имущества у ответчика, необоснованны.

Так, доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Красногорье» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова