Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-212/219 по иску Денисова Сергея Петровича к Акционерному обществу «Дорожник» о взыскании денежных средств за оказание услуг, по кассационной жалобе Денисова Сергея Петровича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Денисова Сергея Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Дорожник» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 8 235 278 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 618 153 руб., неустойки в размере 3 005 876 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору переуступки права требования (цессии) № 8/9 от 09.08.2018 приобрел право требования по договорам оказания услуг, заключенным между АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» № 9-12, 127-130, по транспортировке груза (грунта) Карабашские лицензионные участки № 1, 2, 3.Фактическое оказание услуг подтверждается совокупностью доказательств: транспортными накладными на 183 044 м3, журналом учета рейсов и количества перевезенного грунта - 183 068 м3., топосъемкой карьера АО Еврготек-Югра с января по март 2018 года - 132 625 м3. Расчет с подрядчиками ООО «АрланСтрой» - 182 749 м3. Поскольку подлежит применению коэффициент разрыхления К = 1,2, объем перевезенного грунта фактически составляет 159 115 м3, стоимость 58 726 350 руб. С учетом частичной оплаты и зачета АО «Дорожник» погасило 50 491 072 руб. 99 коп. Итого сумма задолженности с учетом пеней и штрафа составляет 11 859 304 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова С.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов С.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора переуступки права требования (цессии) №8/9 от 09.08.2018 истец приобрел право требования по договорам, заключенным между АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» по транспортировке грунта:

- договор № 9 от 12.01.2018 - во исполнение договора строительного подряда № РШ8-17-1Ж1-Ш017 от 29.12.2017 количество грунта - 14100 м3; цена договора - 5 205 015 руб., срок оказания услуг – с 08.01.2018 по 31.01.2018, цена за 1 м3 – 369 руб. 15 коп.; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 23 км;

- договор № 10 от 12.01.2018 - во исполнение договора строительного подряда № КИ8-17-ВКЛ-1ЛМ017 от 29.12.2017 количество грунта 19682 м3; цена договора – 6 785 369 руб. 50 коп., срок оказания услуг- с 08.01.2018 по 20.01.2018, цена за 1 м3 – 344 руб. 75 коп.; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км;

- договор № 11 от 12.01.2018 - во исполнение договора строительного подряда № РШ8-17-ОК1-Ш017 от 29.12.2017 количество грунта - 19088 м3; цена договора- 6 580 588 руб., срок оказания услуг- с 20.01.2018 по 25.01.2018, цена за 1 м3 – 344 руб. 75 коп.; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км;

- договор № 12 от 12.01.2018 - во исполнение договора строительного подряда 1Ш8-17-ОК.1-1ЛЧ017 от 29.12.2017 количество грунта – 18390 м3; цена договора - 6 580 588 руб., срок оказания услуг- с 25.01.2018 по 30.01.2018, цена за 1 м3 - 344 руб. 75 коп.; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км;

- договор № 127 от 03.02.2018 - количество грунта – 16300 м3; цена договора - 6 505 167 руб., срок оказания услуг – с 03.02.2018 по 07.01.2018, цена за 1 м3- 399 руб. 09 коп., место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 организация круглогодичного проезда 1ОР-вертолетная площадка;

- договор № 128 от 07.02.2018 - количество грунта- 17930 м3; цена договора- 6 844 598 руб. 20 коп., срок оказания услуг- с 07.02.2018 по 12.03.2018, цена за 1 м3 – 381 руб. 74 коп.; место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 дорога от скважины 10Р до скважины 31Р на участке ПК10–ПК21;

- договор № 129 от 13.02.2018 - количество грунта- 18 745 м3; цена договора- 6 830 409 руб. 55 коп., срок оказания услуг- с 13.02.2018 по 17.03.2018, цена за 1 м3- 364 руб. 39 коп.; место оказания услуги Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 дорога от скважины 10Р до скважины 31Р на участке ПК21-ПК32+50;

- договор № 130 от 18.02.2018 - количество грунта – 19234 м3; цена договора – 6 674 967 руб. 36 коп., срок оказания услуг – с 18.02.2018 по 25.03.2018, цена за 1 м3 – 347 руб. 39 коп.: место оказания услуги -Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 дорога от скважины 10Р до скважины 31Р на участке ПК21-ПК32+50-ПК44+30.

В подтверждение факта осуществления перевозок в спорном объеме в материалы дела представлены акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В процессе производства по делу судом определением от 22.04.2019 назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта № 14э-19 фактический объем выбранного грунта в сезон выполнения работ в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 из карьера песка № 1 на Карабашских лицензионных участках составляет 158096 м3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проанализировав представленные акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы о перевозке груза, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о невозможности признать накладные и листы надлежащими доказательствами оказания услуг, нарушении при оформлении документов правил бухгалтерского учета, с учетом состоявшихся оплат, а также соглашения АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» по взаимозачету на сумму 8 824 284 руб. 16 коп., пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена перевозка грунта в заявляемом объеме, ответчиком произведена полное встречное предоставление в подтвержденной части, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения, в том числе указание неверное применение экспертом коэффициента разрыхления, ссылка на необоснованное признание судами заключения надлежащим доказательством отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Возражения в данной части заявлены в отношении выводов судов по результатам исследования имеющихся доказательств, однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм процессуального права при оценке заключения, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией. При этом судами дана оценка содержанию представленных в дело транспортным накладным и с учетом выявленных недостатков оформления сделаны выводы о невозможности признания их бесспорным доказательством перевозки грузов в заявленном истцом объеме, неподтвержденности соответствующих перевозок иными документами, в связи с чем довод истца о неверном указании судами положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не может быть признан судебной коллегией свидетельствующим о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод истца о неправомерности отказа судом апелляционной в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд наделен правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а стороны несут процессуальную обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 17.12.2019 с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенных норм подлежат отклонению и доводы истца о неправомерности отказа судом апелляционной в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 на основании положений статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи