Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Кравченко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабаш Р.М. о частичном признании решения Совета депутатов ЕМР Московской области недействительным и противоречащим закону,

установил:

Барабаш Р. М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим решение Совета депутатов ЕМР Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся отказа в проведении публичных слушаний на основании п. 3.12 Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании «ЕМР Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду его противоречия данному Положению, со дня его принятия, обосновывая заявление тем, что публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ проведены незаконно, так как ранее с полностью совпадавшей с этими слушаниями формулировкой были проведены публичные слушания с обратным результатом - налицо прямое нарушение п.п. 3.6, 3.12 Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании «ЕМР Московской области»; инициатива жителей района о публичных слушаниях отличается по смыслу от ранее проведенных публичных слушаний.

В судебном заседании представитель Барабаш Р. М. по доверенности Шляго С. С. заявление поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Барабаш Р. М. получила отказ Совета депутатов ЕМР (решение №) в проведении публичных слушаний по инициативе жителей района. Основанием для отказа являлись технические замечания по документам и то, что ранее были проведены публичные слушания по вопросу с такой же по смыслу формулировкой. С отказом Совета депутатов ЕМР на основании того, что ранее были проведены публичные слушания с такой же по смыслу формулировкой, истица не согласна потому, что на публичных слушаниях не разрешались вопросы о том, повлияет ли строительство вблизи деревни комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в районе д. на экологию района, водные ресурсы населенных пунктов д. , и достаточно ли учтена гидрологическая обстановка в районе деревни при подготовке проекта строительства комплекса, необходимо ли дополнительное гидрологическое исследование до строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в районе д. ранее предметом публичных слушаний не являлись. Оспариваемое решение нарушает ее права тем, что будут нарушены экологические нормы в районе д. , не учтена гидрологическая обстановка окрестностей д. , а это может нанести непоправимый ущерб природе и его водной среде. Кроме того, Совет депутатов ограничивает ее и других граждан на право инициативы и право участия в самоуправлении района, нарушает ее конституционные права.

В судебном заседании представитель Совета депутатов ЕМР Московской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что публичные слушания по вопросам с такой же по смыслу формулировкой в были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанных публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу обсуждения проекта комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в с предполагаемым размещением вблизи д. ЕМР, в целях информирования населения было опубликовано в установленном порядке в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении публичных слушаний было организовано ведение протокола, в котором зафиксировано, какие конкретно вопросы обсуждались по теме обсуждения проекта данного комплекса, в том числе и по существу заявленных Барабаш P.M. требований. Вниманию присутствующих на публичных слушаниях жителей сначала был представлен фильм о том, каким образом проходили исследования всех экологических систем в предполагаемом месте строительства и каким образом предполагается построить комплекс с информацией по новейшим способам обращения с отходами, по сортировке, их переработке и утилизации, затем происходило непосредственное обсуждение проекта, который был представлен представителем проектировщика ЗАО «» в книгах:

- общая пояснительная записка

- генеральный план и транспорт, технологические решения, инженерное оборудование, сети и системы

- архитектурно-строительные решения

- управление производством, организация условий и охрана труда рабочих и служащих организация строительства,

- охрана окружающей среды.

- технический отчет, современное состояние окружающей среды.

Поскольку согласно репликам из зала, большинство интересовали вопросы охраны окружающей среды, то предложено было задавать вопросы на данную тему. Были выяснены, обсуждены и заслушаны мнения по вопросам: почему именно в д. выбрано место для строительства комплекса, по прогнозу техногенного влияния объекта на окружающую среду района и оценка эффективности природоохранных мероприятий - охрана атмосферного воздуха, охрана участка от загрязнения, охрана подземных вод от загрязнения, охрана поверхностных вод от истощения и загрязнения, охрана растительности и животного мира, акустическая среда, программа производственного экологического мониторинга. По окончании публичных слушаний по теме обсуждения проекта строительства комплекса по переработке ТБО было проведено голосование. Проголосовало . По результатам публичных слушаний было принято решение одобрить проект строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению ТБО в д. . Заключение о результатах публичных слушаний были опубликованы в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ. Обсужденный на публичных слушаниях проект строительства был направлен на государственную экологическую экспертизу, прошел данную экспертизу, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «», устанавливающее соответствие проектной документации экологическим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов ЕМР обратилась инициативная группа граждан с заявлением о принятии решения о проведении публичных слушаний по вопросам: допустимо ли строительство у д. , повлияет ли строительство у д. комплекса по переработке ТБО на экологию района, водные ресурсы его населенных пунктов, достаточно ли учтена гидрологическая обстановка в районе д. при подготовке проекта строительства комплекса по переработке ТБО, согласны ли жители со строительством комплекса по переработке ТБО. Данное заявление было рассмотрено на очередном заседании Совета депутатов ЕМР ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение № «», в том числе в связи с тем, что ранее уже были проведены публичные слушания но вопросу с такой же по смыслу формулировкой. Данное решение Совета депутатов ЕМР в соответствии с п. 3.11 вышеуказанного Положения было опубликовано в средствах массовой информации ЕМР - газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № (). Заявитель по настоящему делу считает, что публичные слушания по вопросам, указанным им в обращении в Совет депутатов ЕМР, проведены не были, поставленные им вопросы не исследованы и согласие жителей на строительство не получено. Мнение граждан, в том числе и заявительницы Барабаш P.M., которая также присутствовала при проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и заблаговременно уведомленных о дне и времени публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в в соответствии с законом было выяснено и согласно протоколу . Из п.5.7 вышеуказанного Положения следует, что решение, принятое по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер.

Выслушав представителя заявителя, представителя Совета депутатов ЕМР Московской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Таким образом, публичные слушания являются составным элементом деятельности представительного органа муниципального образования либо главы муниципального образования по подготовке проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения муниципального района. Их результат учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения по вопросам местного значения. При этом действующим законодательством не установлена возможность отдельного оспаривания в судебном порядке публичных слушаний.

Поскольку оспариваемые истцами публичные слушания носят рекомендательный характер и не являются обязательными, то они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного заявления. В судебном порядке может быть оспорено решение Совета депутатов ЕМР Московской области либо главы ЕМР о согласии с проектом строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в д. (разрешении строительства в соответствии с данным проектом), либо об отказе в предоставлении такого согласия. Истцы оспаривают решение Совета депутатов ЕМР Московской области в части отказа в проведении публичных слушаний по тому основанию, что ранее уже были проведены публичные слушания по вопросу с такой же по смыслу формулировкой.

Поскольку решения о назначении публичных слушаний, действия должностных лиц по их проведению, процедура проведения публичных слушаний, а также отказ в проведении публичных слушаний по вопросам, которые, по мнению заявителя, не являлись предметом ранее проведенных публичных слушаний по проекту строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в д. , являются основаниями для оспаривания решения Совета депутатов ЕМР Московской области либо главы ЕМР о согласии с проектом строительства комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов в д. (разрешении строительства в соответствии с данным проектом), либо об отказе в предоставлении такого согласия, то эти решения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Несмотря на указание в Положении о публичных слушаниях в Муниципальном образовании «ЕМР Московской области», утвержденном решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности обжалования представителями инициативной группы решения об отказе в проведении публичных слушаний в установленном законодательством порядке, действующим законодательством не установлена возможность отдельного оспаривания в судебном порядке публичных слушаний и порядок такого обжалования.

Данное решение само по себе не нарушило прав заявителя, поскольку она участвовала в проведении публичных слушаний по обсуждению проекта, имела возможность задать все необходимые вопросы, представителем инициативной группы не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С учетом изложенного заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 ГПК РФ, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 134, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Барабаш Р.М. о частичном признании решения Совета депутатов ЕМР Московской области недействительным и противоречащим закону.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова