Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2132/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возложении обязанности оформить личное дело и личную карточку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») о возложении обязанности оформить личное дело и личную карточку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 и 2018 годы и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс». На основании приказа работодателя от 28 декабря 2017 г. ФИО1 был уволен из ООО «РесурсТранс».

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г. увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен в должности диспетчера участка № 2 г. Москва Московской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» с 30 декабря 2017 г.

7 марта 2018 г. ООО «РесурсТранс» отменен приказ об увольнении ФИО1 от 28 декабря 2017 г., он восстановлен в ранее занимаемой должности. 22 марта 2018 г. ООО «РесурсТранс» издано распоряжение о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 г. по 6 марта 2018 г., денежные средства выплачены ФИО1 5 апреля 2018 г.

22 мая 2018 г. ФИО1 уволен с должности диспетчера участка № 2 г. Москва Московской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс». Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. иск ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставлен без удовлетворения.

На основании справки налогового органа, сведений учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на ФИО1 за 2018 год, расчетов по страховым взносам (персонифицированных (с корректировкой) сведений о ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года), расчетных листков за январь, февраль, март, апрель 22018 года судами также установлено, что по состоянию на 12 декабря 2019 г. ООО «РесурсТранс» в органы ФНС представлены сведения о суммах заработка (дохода) ФИО1 за период с 1 января 2018 г. по 22 мая 2018 г., на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пенсионным органом представлена информация о том, что сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетные периоды с января 2017 года по май 2018 года и по форме СЗВ-СТАЖ с 1 января 2017 г. по 22 мая 2018 г. страхователем ООО «РесурсТранс» представлены, включены в индивидуальный лицевой счет истца.

Установив, что ООО «РесурсТранс» обязанности по перечислению страховых взносов за период с 2017 по 2018 год в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем исполнены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о возложении на ответчика соответствующих обязанностей.

Поскольку личная карточка ФИО1 формы Т-2 заполнена с учетом представленных им документов, в ней отражены все необходимые сведения, личное дело заведено при поступлении ФИО1 на работу, содержит все необходимые документы о трудовой деятельности ФИО1 и его трудовом стаже, суды не нашли оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «РесурсТранс» обязанности оформить личное дело и личную карточку ФИО1

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 и 2018 годы и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, ненадлежащем оформлении личной карточки работника и личного дела являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи