Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 г. по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) об отмене решения третейского суда от 19 июля 2019 г. по делу №01/07/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее- АКБ «Трансстройбанк» (АО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19 июля 2019 г. (в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.) по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований банк указал на то, что указанным решением суда утверждено мировое соглашение, нарушающее права заявителя, не привлеченного к участию в деле, являющегося залогодержателем здания автомойки, часть которого, по условиям утвержденного мирового соглашения, передана в собственность ФИО1

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 г. заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворено, арбитражное решение третейского суда от 19 июля 2019 г., образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе председательствующего – единоличного арбитра ФИО9., при секретаре ФИО10 по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2, отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда от 14 мая 2021 г. как вынесенного с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Решением третейского суда от 19 июля 2019 г., образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО2 передает в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату долга в размере 6 489 215 руб. подвал, площадью 361,6 кв.м, в автозаправочной станции с автомойкой, расположенной по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд руководствовался положениями статей 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и исходил из того, что заключение ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, содержащего условие об отчуждении подвального помещения и утверждение его третейским судом, имело место после вступления в силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г., которым с ФИО2 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 902 350,47 руб. и обращено взыскание на здание автомойки по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление принадлежащим ему правом, которое привело к нарушению права АКБ «Трансстройбанк» (АО) как залогодержателя спорного имущества, поскольку исключение подвального помещения из состава здания влечет уменьшение стоимости предмета залога.

При рассмотрении заявления, районный суд пришел также к выводу, что при наличии сведений о том, что залогодержателем автомойки являлся банк, указанное юридическое лицо к участию в деле при рассмотрении третейским судом заявления об утверждении мирового соглашения привлечено не было, утвержденным мировым соглашением нарушаются права банка как кредитора ФИО2

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение подвала не входит в объем залогового обременения, выполняет роль фундамента, его наличие отражено в техническом паспорте, однако со стороны ФИО2 имеется уклонение от надлежащего кадастрового учета сведений о вышеуказанном подвале, вследствие чего права банка указанным мировым соглашением не затрагиваются, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Так, судом указано, что ни по состоянию на дату заключения договора залога здания автомойки, ни по состоянию на дату принятия арбитражного решения подвальное помещение автозаправочной станции не существовало как объект права, поскольку кадастровый учет данного помещения не производился и, поскольку подвальное помещение автозаправочной станции не могло являться предметом сделки (мирового соглашения), заключенной ФИО2 и ФИО1, мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что права банка его не привлечением к участию в третейском разбирательстве не нарушены, отклоняются исходя из следующего.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства, должна обосновать наличие такого противоречия.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности или при отсутствии фактически спора обращения в суд за его разрешением, с целью получить преимущество перед другими кредиторами, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья